Ухвала суду № 138335203, 20.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18383/20

Провадження № 6/638/934/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сікорського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1

встановив:

26 червня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 638/18383/20 від 19.11.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Також, вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68093348 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.08.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Звертає увагу, що підтвердженням вказаних обставин є докази: 1. копія запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12.03.2026 р.; 2. копія витягу з Додатку до запиту; 3. копія відповіді Приват банку щодо знищення документів; У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Крім того, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Також, зазначила, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» перебувало виконавче провадження №56651924 по примусовому виконанні виконавчого документа № №638/18383/20 виданий 19 листопада 2021 року Дзержинського районного суду м Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором боргу.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутні джерела доходів, грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, а також рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику та на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" може бути звернено стягнення. В ході примусового виконання державним виконавцем 24 серпня 2022 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та перебуває в стані «завершено».

Суд дослідивши матеріали заяви та оглянувши справу № 638/18383/20 встановив наступне.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає, що відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд вказує наступне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №638/18383/20 було втрачено при пожежі, що підтверджено відповіддю АТ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 638/18383/20 від 19 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» дублікат виконавчого листа № 638/18383/20 від 19 листопада 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева