Ухвала суду № 138334671, 20.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 320/22143/26

УХВАЛА

про повернення позову

20 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду 26.05.2026 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та виплаті допомоги на поховання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оформити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання померлої матері ОСОБА_2 ,

визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку недоотриманої пенсії після смерті матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з 01 квітня 2023 року та по дату смерті а саме: по 21 липня 2024,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок недоотриманої пенсії після смерті матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з 01 квітня 2023 року та по дату смерті а саме: по 21 липня 2024.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 адміністративну справу №320/22143/26 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026, для розгляду цієї справи визначено склад суду: головуючий суддя Хлімоненкова М.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством; -доказу сплати судового збору за подання позову.

На виконання вказаної ухвали, від позивача за підписом його представника надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку та доказом сплати судового збору.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що отримавши рішення Пенсійного фонду України в Херсонській області позивачу необхідна була юридична допомога щодо оскарження даних рішень. З відповідною письмовою заявою, позивач звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги зі зверненням про надання правової допомоги і належного захисту його прав та інтересів, оскільки самостійно здійснювати такий захист не має можливості.

Наголошує, що не має відповідних знань щодо написання адміністративного позову, тому вимушений був звернутися до центру безоплатної вторинної правової допомоги. Для подачі звернення та отримання адвоката з системи БВПД йому необхідно було надати пакет документів, а саме довідки про доходи, підготовка яких також займає певний проміжок часу. Без правової допомоги Позивач не зміг належним чином реалізувати своє право на захист, що в свою чергу призведе до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на суд, доступ до суду, право на справедливий розгляд. Відповідно до доручення для надання БВПД від 27 квітня 2026 року № 4-26-2026-004086 інтереси ОСОБА_1 , представляє адвокат Парсентьєва Оксана Михайлівна.

Крім того, як далі зазначається у заві, для підготовки адміністративного позову, адвокату необхідно було ознайомитися з матеріалами справи, погодити правову позицію з клієнтом й підготувати відповідні процесуальні документи. В цей період на території Києва і Київської області неодноразово відбувалися масовані ракетні обстріли, що в свою чергу паралізували роботу всіх служб, також після масованих обстрілів саме в цей період застосовувалися як планові так і екстрені вимкнення світла, що також унеможливлювало і ускладнювало процес підготовки позовної заяви. Без правової допомоги не зміг би належним чином реалізувати своє право на захист своїх порушених прав.

Оцінюючи доводи заявника суд зазначає, що згідно ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Представник позивача не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними спірними правовідносинами, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/473/21.

Водночас, на переконання суду у заяві про поновлення строку, позивачем не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно, упродовж встановленого законом строку, з моменту як позивач дізнався про прийняті відповідачем рішення від 10.09.2025 про відмову у виплаті допомоги на поховання та відмову у виплаті недоотриманої пенсії померлої гр. ОСОБА_2 від 28.11.2025, звернутись до суду за захистом своїх прав з таким позовом.

Посилання на необхідність отримання правничої допомоги для звернення до суду із позовом, поза розумним сумнівом, не можуть вважатись як поважні причини подання позову поза межами встановленого строку, оскільки в заяві про поновлення строку позивач не наводить ґрунтовних обставин та не надає доказів на підтвердження таких обставин, які унеможливлювали йому звернутись за правничою допомогою упродовж шестимісячного строку після того, як він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними рішенням та відмовою.

Також посилання позивача на необхідність отримання певних документів для подання позову, не є поважною причиною такого тривалого пропуску строку позивачем для подання цього позову до суду, адже така обставина не доведена належним чином, зокрема не вказує які саме документи він не міг отримати своєчасно, та коли вони були ним отримані, коли позивач звернувся за отриманням цих документів, тощо.

Посилання у заяві на певні обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану суд також оцінює критично, адже як неодноразово вказував Верховний Суд, доводи щодо запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на подання позовної заяви, в той же час наведені у заяві обставини не свідчать про дійсні труднощі, пов`язані із запровадженням воєнного стану, які посприяли пропуску строку для звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, суд, оцінивши доводи позивача в обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду з даним позовом, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи, дійшов висновку, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними. При цьому, подаючи заяву про поновлення пропущеного строку на подання позову, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом суд вважає за необхідне відмовити.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно з п. 5-8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із цим позовом та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення такого строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА