Рішення № 13833460, 14.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р.

Справа № 5010/85/2011-28/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Клебан Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса ЛТД"

вул. Шевченка, 19/6, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 17126 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бандурка Л.Я. - представник, довіреність №8 від 02.01.10

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Росса ЛТД" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 17126 грн. 17 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення укладених між сторонами угод, відповідач заборгував позивачу 17726 грн. 17 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.02.11.

03.02.11 відповідач в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.11.

14.02.11 відповідач в судове засідання повторно не з"явився, відзиву на позов не подав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 24.01.11 (вих.№ 924) та від 03.02.11(вих. № 1707); отримання вищезазначених ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення; вручено 26.01.11 та 07.02.11 (а.с. 2, 60).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.02.11 від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

09.02.11 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (вх.№ 1154/2011с-вх) в зв»язку із допущенням помилки при написанні позовної заяви; позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17726 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому клопотання позивача від 09.02.11 підлягає прийняттю та розгляду по суті відповідно до збільшених позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що позивачем подано суду доказ направлення відповідачеві вищезазначеного клопотання (а.с. 62-63) і підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків від 01.02.11 на суму 17726 грн. 17 коп. (а.с. 52-53).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, відповідно до збільшених позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договори № 40 від 02.01.09, № 40 від 04.01.10 та № 43 від 04.01.10 на технічне обслуговування АУПС (системи автоматичної пожежної сигналізації).

Пунктом 1.1 угод встановлено, що виконавець приймає на себе роботи по технічному обслуговуванню (ТО) справної та працездатної системи пожежної сигналізації та оповіщення в приміщенні торгового центру «Фаворит», що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 1, вул. Сахарова, 34 та вул. Івасюка, 62 в м. Івано-Франківськ.

В розділі 3, укладених угод, сторони погодили вартість виконаних робіт і порядок розрахунків.

Пунктом 3.2. названих угод сторони обумовили, що оплата за виконані роботи по ТО проводиться замовником в кінці звітного місяця згідно наданих документів (акт виконаних робіт, рахунок). Підставою для оплати послуг є черговий двосторонній запис в журналі обслуговування.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю. Даний факт підтверджується наявними у справі, підписаними та скріпленими печатками сторін, рахунками та актами виконаних робіт (а.с. 12-40).

14.02.11 в судовому засіданні судом оглянуто, подані позивачем, оригінали Журналу обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної сигналізації і автоматики; серед об»єктів обслуговування є приміщення торгового центру «Фаворит», що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 1, вул. Сахарова, 34 та вул. Івасюка, 62 в м. Івано-Франківськ.

Вищезазначені факти є належними та достатніми доказами виконання позивачем його зобов»язань за договором.

Замовник прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено дві претензії № 35 від 19.10.10 (а.с. 41) та № 38 від 17.12.10 (а.с. 44) з вимогою погасити існуючий борг, що підтверджується квитанцією та описом вкладення до цінного листа (а.с. 42,43). Проте, вимоги щодо сплати заборгованості залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів погашення боргу в сумі 17726 грн. 17 коп. суду не подано, доводів позивача не спростовано, крім того, наявність боргу в сумі 17726 грн. 17 коп. відповідач визнає, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.11, підписаним та скріпленим печатками сторін (а.с. 52-53).

З огляду на викладене та наведені правові норми, вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17726 грн. 17 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, ст. 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 17726 грн. 17 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,76000; код 31524633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса ЛТД" ( вул.Шевченка, 19/6, м. Івано-Франківськ, 76018; код 22165517) –17726 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість)грн. 17 коп. заборгованості, 177 (сто сімдесят сім) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

повне рішення складено 17.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 17.02.11