Рішення № 13833457, 17.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р.

Справа № 20/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

вул. Кошута, 8/5, м.Дніпропетровськ,49000,

вул.Сахарова,52, м.Львів, 79044;

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський

машинобудівний завод",

вул.Долинська, 88-а, м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

про стягнення 11 547,54грн.- заборгованості, 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.-3% річних.

За участі представників сторін:

Від позивача: Дзюба Г.Л. - представник, (довіреність №143 від 01.12.2010р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" 11547,54грн.- заборгованості, 3 813,09грн.- пені, 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.- 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву №1400/2011-с вх від 17.02.11р., в якій, зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 813,09грн. Просить суд, стягнути з відповідача 11 547,54грн.- заборгованості, 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.- 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р." від 13.08.08 р. № 01-8/482 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (зменшені),

вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг зв"язку №01 від 20.09.2007р., згідно умов якого, оператор/позивач надав клієнту/відповідачу послуги телефонного зв"язку, що підтверджують направлені відповідачу рахунки на оплату послуг зв"язку;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 4, який передбачає порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з листопада 2008р. по липень 2009р. у сумі 1 1547,54грн.;

- положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 1632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.-3% річних.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвала суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.12.10р., від 28.01.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті,

спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" та Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" укладено Договір про надання послуг зв"язку №01 від 20.09.2007р.

Згідно п.1.1.Договору, оператор/позивач зобов"язується на платній основі забезпечити надання послуг зв"язку, а клієнт/відповідач виконувати умови договору та чинних нормативних документів в галузі зв"язку і належним чином вносити плату.

Оплата щомісячних платежів за даним договором здійснюється з дати закінчення оператором робіт з організації включення АТС клієнта в мережу загального користування і здійснюється клієнтом щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, що виставляються оператором. Рахунки за попередній місяць надходять на реєстраційний пункт оператора за його місцезнаходженням не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата готівкою провадиться у встановленому порядку на реєстраційному пункті оператора. При безготівковій оплаті грошові кошти перелічуються згідно з банківськими реквізитами, які зазначені у рахунках (п.п.4.1, 4.3, 4.4 Договору).

На виконання умов Договору позивач (оператор) направляв відповідачу (клієнту) рахунки на оплату послуг зв"язку від 30.11.08р., 31.12.08р., 31.01.09р., 28.02.09р., 31.03.09р., 30.04.09р., 31.05.09р., 30.06.09р., 31.07.09р. (а.с.18-26).

Однак, в порушення розділу 4 Договору, клієнт/відповідач не провів розрахунку за використані послуги зв"язку і як наслідок виникла заборгованість за період з листопада 2008р. по липень 2009р. у сумі 1 1547,54грн.

Слід зазначити, що матеріали справи містять гарантійний лист №12-05/10-13 від 12.05.09р., яким відповідач зобов"язався до 10.06.09р. погасити в повному обсязі існуючу заборгованість перед позивачем. Проте, взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав та не здійснив розрахунку за використані послуги зв"язку.

В судовому засіданні, позивач довів перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за використані послуг зв"язку за період з листопада 2008р. по липень 2009р. у сумі 1 1547,54грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Станом на 17.02.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір про надання послуг зв"язку №01 від 20.09.2007р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 1547,54грн. - боргу за використані послуги зв"язку , підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.-3% річних.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача суду не подав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення в відповідача 11 547,54грн.- заборгованості, 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.- 3% річних, правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", вул. Кошута, 8/5, м.Дніпропетровськ,49000, вул.Сахарова,52, м.Львів, 79044, до відповідача Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", вул.Долинська, 88-а, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300, про стягнення 11547,54грн.- заборгованості, 1 632,71грн.- інфляційних втрат, 557,21грн.-3 % річних -задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", вул.Долинська, 88-а, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300, (код ЄДРПОУ 33163373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", вул. Кошута, 8/5, м.Дніпропетровськ,49000, вул.Сахарова,52, м.Львів, 79044, ( код ЄДРПОУ 21653930) - 11 547,54грн. (одинадцять тисяч п"ятсот сорок сім грн. 54 коп.) - заборгованості, 1 632,71грн. ( одну тисячу шістсот тридцять дві грн. 71коп.)- інфляційних втрат, 557,21грн. (п"ятсот п"ятдесят сім грн. 21коп.)- 3%річних, 137,37грн. (сто тридцять сім грн. 37коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 18.02.2011р.