Ухвала суду № 138334338, 20.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 р. № 400/7060/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку в сумі 147114,88 грн

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 147114,88 грн середнього заробітку за час затримки у виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 15.03.2026 по 11.06.2026.

18.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

У відзиві на позовну заяву від 23.06.2026 відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке умотивовано тим, що ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ця справа є важливою для відповідача, а тому є всі обставини, за яких необхідно надати пояснення тільки в судовому засіданні, в присутності сторін по справі та дослідити, долучити докази, що підтверджують фактичні обставини у справі за № 400/7060/26.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктами 1 і 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 12 КАС України і частиною четвертою статті 257 КАС України визначено справи, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, та які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного провадження, поміж яких відсутні справи з прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивачами яких є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає відповідач, немає.

Крім того, виходячи із змісту частини другої статті 257 КАС України, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 320/8522/20 і від 24.06.2026 у справі № 520/10591/22.

Предметом позову в цій адміністративній справі є стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки у виконанні судового рішення в сумі 147114,88 гривні.

Тобто ціна зазначеного позову станови 147114,88 грн, що менше 266240,00 грн вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи № 400/7060/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук