Рішення № 13833385, 07.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.11 р. Справа № 9/215пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Суддів Іванченкової О.М., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м.Краматорськ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м.Краматорськ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача за виконавчим написом.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Старолатка І.В. - начальник юридичного відділу (за довіреністю №72/03 від 17.05.2010р.);

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи2: не зявився;

від третьої особи3: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р.

Ухвалою від 29.11.2010р. господарський суд порушив провадження у справі 9/215пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача за виконавчим написом та залучив до участі у справі третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м.Краматорськ, третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м.Краматорськ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу про порушення справи про банкрутство від 17.11.2009 р. по справі № 27/122б, кредитний договір №13КЛ-07 від 20.07.2007р. та додаткові угоди №1 від 20.08.2007р., №2 від 29.08.2007р., №3 від 04.03.2008р., №4 від 13.05.2008р., №6 від 13.10.2008р., №6 від 01.12.2008р. до наведеного кредитного договору, договір застави основних засобів №27 (з майновим поручителем) від 23.08.2007р., виконавчий напис від 11.06.2009р. реєстр. №348, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 р., акт опису та арешту майна від 05.11.2010р.

06.12.2010р. відповідачем надана заява вих.№4-1236 від 06.12.2010р. про припинення провадження у справі №9/215пн, яке є передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Відповідач 13.12.2010р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву вих.№4-1273 від 09.12.2010р., відповідно до якого проти позову заперечує.

Ухвалою від 27.01.2011р. господарський залучив до участі у справі третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1..

Треті особи 1, 2, 3 письмових пояснень по суті спору не представили.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

20.07.2007р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”, правонаступником якого згідно п.1.1 Статуту є відповідач (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз” (Позичальник) було укладено кредитний договір №13КЛ-07, згідно статей 1-2 якого та додаткових угод №1 від 20.08.2007р., №2 від 29.08.2007р., №3 від 04.03.2008р., №4 від 13.05.2008р., №6 від 13.10.2008р., №6 від 01.12.2008р. до наведеного кредитного договору, Банк зобовязався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 3300000грн.00коп. у строк до 19.07.2010р., а Позичальник зобовязався здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати Кредит за цільовим призначенням.

Дослідивши кредитний договір №13КЛ-07 від 20.07.2007р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм ст.49Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.1046-1056 Цивільного кодексу України та ст.345 Господарського кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, 23.08.2007р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” в порядку ст.ст. 546-548, 572-593 Цивільного кодексу України, Закону України „Про заставу” в забезпечення виконання Позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, умов кредитного договору №13КЛ-07 від 20.07.2007р. було укладено договір застави основних засобів №27 (з майновим поручителем).

Згідно умов договору застави основних засобів №27 від 23.08.2007р., Заставодавець (позивач) з метою забезпечення виконання Позичальником (третя особа 1) Основного зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки колонку топливороздаточну модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 шт.

11.06.2009р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, за реєстровим №348 було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, яке є предметом договору застави основних засобів №27 (з майновим поручителем) від 23.08.2007р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії „Брокбізнесбанк” у розмірі заборгованості: 3300000грн.00коп. заборгованість за кредитом за період з 20.07.2007р. по 24.03.2009р.; 200169грн.85коп. заборгованість по процентах за період з 01.01.2009р. по 23.03.2009р.; 1243грн.96коп. нарахована неустойка за порушення строків оплати процентів за період з 27.02.2009р. по 23.03.2009р.

У відповідності до ст.90 Закону України „Про нотаріат” та ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”.

21.10.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Рябченковою К.В було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису ВМС №141572, виданого 11.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зареєстрованого в реєстрі за №348, про звернення стягнення на рухоме майно: колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 (двох) штук, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, №10А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.№8, код ЄДРПОУ 31279671, р/р №260066065 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076).

На підставі зазначеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстр. №348 від 11.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Правове регулювання правовідносин, повязаних з заставою регулюється Законом України „Про заставу”, розділом 6 глави 49 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.20 Закону України „Про заставу” встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За змістом п.3.1 договору застави основних засобів Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави якщо на день, визначений основним зобовязанням позичальник не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з Основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання; в інших випадках, передбачених цим Договором.

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 Договору застави основних засобів передбачено, що Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави, у випадку порушення Позичальником Основного зобовязання за Кредитним договором чи Заставодавцем зобовязань за цим Договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством; звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобовязання або його частини воно не буде виконане.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 3.2 договору застави основних засобів сторони погодили, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі рішення суду, на підставі обраного Заставодержателем позасудового способу звернення стягнення на Предмет Застави шляхом передачі застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого Предметом застави Основного зобовязання в порядку продажу Заставодержателем Предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст. 88 Закону України „Про нотаріат” виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону „Про нотаріат”).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат”, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

За твердженням позивача 17.11.2009р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі №27/122 Б про банкрутство третьої особи 1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та 22.11.2010р. постановою господарського суду Донецької області по справі №27/122 Б третю особу 1 визнано банкрутом, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. по справі №27/122 Б, введена процедура ліквідації, у звязку з чим, позивач вважає, що відповідач не має правових підстав вимагати від позивача, як майнового поручителя, погашень зобовязань третьої особи 1 перед відповідачем за кредитним договором №13КЛ-07 від 20.07.2007р.

Пунктом 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих .документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Статтею 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Виходячи з чого, мораторій розповсюджує свою дію виключно на майно боржника, у тому числі на заставлене ним майно, яке включається до ліквідаційної маси, а не на майно іншої особи (майнового поручителя), яка передала в іпотеку своє майно для забезпечення виконання зобовязання боржника (банкрута), і яка є солідарним боржником. Тому закон й забороняє стягнення саме з боржника, а не з майнового поручителя, який надав забезпечення, що кореспондується зі ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Таким чином, оскільки закон встановлює особливий порядок задоволення майнових вимог саме до боржника, тобто за рахунок виключно його майна, а не майна третіх осіб, які надали забезпечення, то й передбачається, що мораторієм припиняється застосування заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника.

При цьому право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, коли іпотекодавцем є третя особа, не може бути обмежене в разі порушення справи про банкрутство та введення у зв'язку з цим мораторію на задоволення вимоги кредиторів, оскільки мораторій поширюється стосовно вимог кредитора безпосередньо до боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що мораторій, введений ухвалою господарського суду від 17.11.2009р. по справі № 27/122Б відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м.Краматорськ не розповсюджується на майно майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. по справі №27/122Б скасовано постанову господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №27/122Б, провадження у справі №27/122Б припинено.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Ухвалою від 29.12.2010р. господарським судом Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ про забезпечення позову задоволено частково та вжиті заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ВМС №141572, виданого 11.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зареєстрованого в реєстрі за №348, про звернення стягнення на рухоме майно: колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 (двох) штук, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул..Союзна, №10А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.№8, код ЄДРПОУ 31279671, р/р №260066065 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076).

Згідно положень ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, як наведено вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. залишені без задоволення, суд вважає подальше застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ВМС №141572, виданого 11.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зареєстрованого в реєстрі за №348, про звернення стягнення на рухоме майно: колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 (двох) штук, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул..Союзна, №10А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.№8, код ЄДРПОУ 31279671, р/р №260066065 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) недоцільним.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про банки та банківську діяльність”, Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „Про заставу”, Законом України „Про нотаріат”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.49, 546-548, 572-593, 1046-1056, Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рег.№348 від 11.06.2009р. залишити без задоволення.

Скасувати заходи, вжиті судом щодо забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 29.12.2010р. по справі №9/215пн, а саме зняти обмеження щодо стягнення на підставі виконавчого напису ВМС №141572, виданого 11.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зареєстрованого в реєстрі за №348, про звернення стягнення на рухоме майно: колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 (двох) штук, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул..Союзна, №10А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.№8, код ЄДРПОУ 31279671, р/р №260066065 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Марченко О.А.

СуддяО.М. Іванченкова

СуддяО.І. Склярук

Повне рішення складено 14.02.2011р.