Ухвала суду № 138333238, 06.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/922/26

Провадження № 2/202/2666/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Ульяненко А.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних, а також стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження представником відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та відповідачем ОСОБА_2 заявлені клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просять доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставши на вирішення експерта питання про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 та пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2025 року (з ПДВ і без ПДВ).

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Н.А. в підготовчому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні клопотання також підтримали.

Представник позивача Негробов О.В. надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При цьому під час підготовчого провадження представником позивача були надані письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, які обґрунтовані тим, що наданий відповідачем звіт № 12-D/18/36 є неналежним доказом, оскільки його складено на замовлення страхової компанії неналежним суб`єктом, без укладення договору та без згоди позивача на такий розрахунок страхової виплати. Звертав увагу, що оцінювач ОСОБА_6 на момент складення звіту не мав статус підприємця і не був суб`єктом оціночної діяльності, особисто пошкоджений транспортний засіб не оглядав. Також, посилаючись на те, що позивач частково відновив транспортний засіб, просив у разі призначення експертизи проводити дослідження на підставі звіту № 51-06.25, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні заявлені клопотання, доходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд ураховує, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та між сторонами наявний спір щодо розміру страхового відшкодування та розміру збитків.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідний висновок експерта та заперечуються надані звіти про оцінку вартості (розміру) заподіяних збитків пошкодженням транспортного засобу.

Отже, обговоривши в засіданні питання про призначення експертизи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачів та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2025;

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2025 (з ПДВ і без ПДВ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 107, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачів задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2025;

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2025 (з ПДВ і без ПДВ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити судовому експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали справи № 202/922/26.

Витрати по оплаті експертизи покласти в рівних частинах на відповідачів Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко