Рішення № 138333184, 17.02.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/695/24

провадження №2/176/12/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 289» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 289"звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території щодо нежитлового приміщення "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.03.2024 року у розмірі 3574,82 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Південний 289» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення «А» загальною площею 153 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є співвласником багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ «Південний 289».

Посилаючись на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 360 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що відповідач зобов`язана брати участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та сплачувати встановлені загальними зборами внески.

Позивач зазначає, що рішеннями загальних зборів ОСББ «Південний 289» було встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень у розмірі 0,70 грн. за 1 кв.м., у зв`язку з чим щомісячний платіж відповідача повинен становити 107,10 грн. (153 кв.м. ? 0,70 грн.).

З а розрахунком позивача, за період з 01 жовтня 2021 року по 01 березня 2024 року за відповідачкою утворилась заборгованість у розмірі 3574,82 грн., яка складається із:

3105,90 грн. основна заборгованість;

367,40 грн. інфляційні втрати;

101,52 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 квітня 2024 року представник відповідачки адвокат Лапшин В.В. подав до суду заяву де просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області задоволено заяву адвоката Лапшина В.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 травня 2024 року представник відповідачки адвокат Лапшин В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому з даним позовом не погодився.

У відзиві зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки належне відповідачці нежитлове приміщення не входить до складу багатоквартирного будинку, співвласники якого створили ОСББ «Південний 289».

Вказує, що відповідачка придбала нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2021 року, при цьому зазначене приміщення є окремим об`єктом нерухомості, має самостійне функціональне призначення, окремий правовий статус та не є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Південний 289», не брала участі в установчих зборах цього об`єднання та не надавала згоди на включення належного їй майна до сфери управління ОСББ.

На підтвердження своїх доводів посилався на наявність окремих договорів на отримання комунальних послуг, договір оренди земельної ділянки, укладений із Жовтоводською міською радою, а також технічну документацію на приміщення.

Окрім того, вказує, що сам факт знаходження приміщення відповідачки за адресою, яка містить номер будинку АДРЕСА_4 , не свідчить про те, що вона автоматично є співвласником багатоквартирного будинку та зобов`язана сплачувати внески ОСББ.

Разом з тим, представник позивача адвокат Черниш Т.І. подала до суду відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача.

У відповіді на відзив зазначила, що відповідачка після набуття права власності на нежитлове приміщення автоматично набула статусу співвласника багатоквартирного будинку, оскільки її приміщення розташоване у будинку АДРЕСА_4 .

Також зазначила, що надані відповідачкою договори з комунальними підприємствами, а також договір земельної ділянки не звільняють її від обов`язку сплачувати внески на утримання спільного майна, оскільки такі платежі мають іншу правову природу.

В свою чергу, відповідачка подала додаткові письмові пояснення, у яких підтримала свою позицію. Повторно зазначила, що позивачем не доведено належними доказами факт входження належного їй нежитлового приміщення до складу багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ «Південний 289».

Після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом було призначено підготовче та судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача ОСББ «Південний 289» та його представника - адвоката Черниш Т.І.

Суд, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 289» створено співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Факт створення ОСББ підтверджується протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 травня 2019 року, статутом об`єднання та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для забезпечення використання, утримання та управління спільним майном.

Згідно зі статтею 4 цього Закону метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для виконання завдань об`єднання.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 153 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення розташоване у межах багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , не є окремою будівлею, конструктивно пов`язане із будинком та користується елементами спільного майна багатоквартирного будинку.

Із наданого позивачем схематичного плану будинку АДРЕСА_4 та фотоматеріалів вбачається, що належне відповідачці нежитлове приміщення знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, має безпосередній зв`язок із прибудинковою територією та елементами будинку.

При цьому суд враховує, що відповідачкою не надано доказів проведення реконструкції, виділення належного їй приміщення в окрему будівлю, зміни його статусу або прийняття відповідного рішення уповноваженим органом щодо виключення такого об`єкта зі складу багатоквартирного будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належне відповідачу приміщення є частиною багатоквартирного будинку, а відповідач після набуття права власності на нього набула статусу співвласника спільного майна такого будинку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Пунктом 2 частини першої статті 1 зазначеного Закону визначено, що нежитлове приміщення ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, яке не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Таким чином, набуття особою права власності на нежитлове приміщення, розташоване у багатоквартирному будинку, саме по собі наділяє її статусом співвласника спільного майна такого будинку, незалежно від того, чи є вона членом ОСББ, чи брала участь у його створенні.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України власність зобов`язує, а згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Отже, відповідачка як власник нежитлового приміщення є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку та зобов`язана брати участь у витратах на його утримання.

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної власності.

Статтями 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлені внески і платежі, а об`єднання має право встановлювати порядок їх сплати, перелік та розміри.

Суд критично оцінює доводи відповідачки про те, що наявність окремого входу, присвоєння приміщенню окремої поштової адреси, укладення окремих договорів на отримання комунальних послуг та договору оренди земельної ділянки свідчать про відсутність правового зв`язку із багатоквартирним будинком.

Зазначені обставини характеризують лише особливості використання належного відповідачці об`єкта нерухомості та порядок отримання окремих послуг, однак самі по собі не змінюють правового статусу приміщення та не припиняють статусу його власника як співвласника спільного майна багатоквартирного будинку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 7681 ЦПК України саме на сторонах лежить обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані відповідачкою документи підтверджують лише особливості використання належного їй об`єкта нерухомості та порядок отримання окремих послуг, однак не підтверджують, що спірне приміщення є самостійним об`єктом, який не входить до складу багатоквартирного будинку та не має обов`язку брати участь у витратах на утримання його спільного майна.

Послуги, які надає ОСББ, не є тотожними комунальним послугам, що надаються відповідними підприємствами.

Внески на утримання будинку та прибудинкової території спрямовані на забезпечення належного стану спільного майна, яким користуються всі співвласники, незалежно від фактичного використання ними окремих приміщень.

При цьому суд зазначає, що визначення позивачем у позовній заяві заборгованості як заборгованості за комунальні послуги не змінює правової природи спірних правовідносин, оскільки з обґрунтування позову, наданих доказів та розрахунку заборгованості вбачається, що спірні платежі є внесками співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку. Суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють спірні правовідносини, незалежно від їх правової кваліфікації учасниками справи.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний:

-виконувати рішення статутних органів;

-своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлені внески і платежі;

-виконувати обов`язки перед об`єднанням.

Згідно зі статтею 16 цього Закону ОСББ має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків співвласників.

Матеріалами справи підтверджується, що рішеннями загальних зборів ОСББ «Південний 289» було встановлено розмір внесків для власників нежитлових приміщень у розмірі 0,70 грн. за 1 кв.м.

Отже, щомісячний розмір внеску відповідача становить:

153 кв.м. ? 0,70 грн. = 107,10 грн.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого за період з 01.10.2021 року по 01.03.2024 року відповідач має заборгованість:

-основний борг 3105,90 грн.;

-інфляційні втрати 367,40 грн.;

-3 % річних 101,52 грн.

Відповідачкою не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійсненого позивачем розрахунку або підтверджували повне чи часткове погашення заборгованості.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, відповідає рішенням загальних зборів ОСББ та ґрунтується на належних доказах.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та три проценти річних.

Інфляційні втрати та три проценти річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, є встановленим законом способом захисту майнового права кредитора у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, мають компенсаційний характер та входять до складу грошового зобов`язання, а тому підлягають стягненню незалежно від вини боржника.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Південний 289» є доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення статей 133, 137 та 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг та документи, що підтверджують їх оплату.

Оцінивши подані докази, враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником позивача роботи, складність справи, час, необхідний для підготовки процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн є реальними, документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідачки.

Окрім того, в силу статті 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 526 Цивільного кодексу України, Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 289» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 289», код ЄДРПОУ 43045385, юридична адреса: вулиця Богуна, Заводська, будинок 2, 8, 9, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території щодо нежитлового приміщення «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 березня 2024 року у розмірі 3574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки, з яких:

3105 грн. 90 коп. заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території;

367 грн. 40 коп. інфляційні нарахування:

101 грн. 52 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 289», код ЄДРПОУ 43045385, юридична адреса: вулиця Богуна, Заводська, будинок 2, 8, 9, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА