Ухвала суду № 138333106, 16.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2795/25

Провадження № 2-п/201/55/2026

УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду

16 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026р. задоволені позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 443 429,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 321,15 грн., а також витрати на правничу допомогу 7 000 грн.

22.06.2025р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Шестірікова А.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду, які направлялись йому засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, не був обізнаний про дату та час розгляду справи, та фізично не мав змоги подати відзив на позовну заяву тим самим, фактично був позбавлений свого фундаментального права на захист. Також зауважує, що позивачем не доведений факт надання відповідачу кредиту у розмірі 250 000 грн.

На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026р. по справі № 201/2795/25 та призначити справу до розгляду.

Представник заявника Шестіріков А.В. надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та без участі заявника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» - Дворська А.Р. надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без її участі. Заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: АДРЕСА_1 (а.с. 52). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник заявника Шестіріков А.В. у заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026р. у цивільній справі № 201/2795/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження на 20 жовтня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова