Ухвала суду № 13833310, 15.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.02.11 р. Справа № 6/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” смт.Козин, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімет” м.Донецьк

про стягнення 1 244грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” смт.Козин, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімет” м.Донецьк штрафу за порушення постачальником умов зобов’язання щодо якості продукції у розмірі 969грн. 54коп., штрафу за непостачання продукції на Вуглегірську ТЕС у розмірі 160грн.68коп., штрафу за непостачання продукції на Зміївську ТЕС у розмірі 114грн. 53коп. на підставі договору поставки №12/1 від 24.02.2010р. (Усього 1 244грн. 75коп.).

Слухання справи відкладалось, у зв’язку із неявкою сторін у судове засідання та для представлення додаткових документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Позивач у засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але звернувся до суду з листом від 15.02.2011р. в якому пояснив, що він в добровільному порядку погасив усю суму заявлених позовних вимог у розмірі 1 244грн. 75коп., про що свідчить платіжне доручення №147 від 14.02.2011р.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита в повному обсязі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 75, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” смт.Козин, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімет” м.Донецьк про стягнення 1 244грн. 75коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімет” (83121, м.Донецьк, вул.Артема, буд.169, п/р№260081278980 в АБ «УкрБизнесБанк» у м.Донецьку, МФО 334969, ЄДРПОУ 31586820) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (08711, смт.Козин, Обухівський р-н, Київської області, вул.Солов’яненко, п/р№226008302872 в ГОУ «Ощадбанку» України в м.Києві, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 15.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.