Ухвала суду № 138332221, 17.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 липня 2026 рокуСправа № 280/12370/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Косінова Ігора Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року як пенсіонера органів внутрішніх справ на підставі довідки №33/28-560 від 03.06.2021 про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше сплачених сум) основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі довідки №33/28-560 від 03.06.2021 про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.03.2022 рішення по справі №280/12370/21 набрало законної сили.

25.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Дніпровського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Косінова І.В., надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. № 35618), в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі №280/12370/21 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в розмірі 99720,47 грн.

Для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі судом призначено судове засіданні на 14.07.2026 о 14:00 год., про що повідомлено заявника, позивача та відповідача.

В судове представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд здійснювати за відсутності представника відділу.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду не з`явився, через систему «Електронний суд» звернувся з відзивом на заявою (вх. № 38806) в якому зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 280/12370/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 , було здійснено перерахунок пенсії та донарахована доплата за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 у розмірі 99720,47 грн. (розрахунок додається)

Виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, Боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами.

Стягувачу на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 280/12370/21 була частково виплачена заборгованість у розмірі 1098,05 грн. (виконання Постанови КМУ №821 від 14 липня 2025 «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»).

Таким чином, залишок невиплачених стягувачу коштів на 09.07.2026, обліковується в переліку боргів на виплату, становить 98622,42 грн. який- (докази додаються).

Розгляд заяви просить розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у порядку письмового провадження

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 по справі № 280/2881/23 за відсутності заявника, позивача та представника відповідача.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.02.2022 по справі № 280/12370/21, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положення ч. 3 ст. 378 КАС України кореспондуються з ч. 3 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII), згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI), мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що спосіб виконання рішення чітко визначений у рішенні суду та виконавчому документі, відповідно: зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 30.07.2019 по справі № 281/1618/14-а сформулював підхід, за яким під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У досліджуваній заяві особа, яка подала заяву (позивач), просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача як боржника на користь позивача як стягувача певної грошової суми.

Слід зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

При цьому, визначена у заяві сума нарахованої пенсії та донарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 99720,7 грн., за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 не досліджувалась в ході розгляду даної справи та, відповідно, судом не перевірялась правильність її розрахунку.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана боржником, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника.

Невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень, у розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана після надходження відповідних коштів з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п. п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 280/12370/21, а відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 280/12370/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Батрак