Ухвала суду № 138330937, 20.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3290/24

Провадження № 4-с/488/9/26

УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

20.07.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва, через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 24.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81307796 та зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення шляхом продовження примусового виконання виконавчого листа № 488/3290/24.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, відповідно до ст. 450 ЦПК України скарги розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши подані матеріали скарги, суд доходить висновку, що дана скарга підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не встановлено.

У скарзі заявником було викладено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного виконавця Сивокозова О.М. матеріали виконавчого провадження № 81307796 та меморіальний ордер № СЗ_22964037 від 13.05.2026 і заяву АТ «Акцент-Банк» на підставі якої була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для повного та всебічного з`ясування обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 447-451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження,

Судове засідання призначити на 27 серпня 2026 року о 15:30 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А.

В судове засідання викликати заявника, приватного виконавця, представника АТ «Акцент-Банк».

Запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 81307796 та меморіального ордеру № СЗ_22964037 від 13.05.2026 і заяви АТ «Акцент-Банк» на підставі якої була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вказані докази приватний виконавець має надати суду в межах десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kb.mk.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду у справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова