Ухвала суду № 138329966, 20.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7836/26

Провадження № 2-с/591/200/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 липня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/7836/26, провадження № 2-н/591/2198/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період 01.04.2025 року по 31.03.2026 року в розмірі 2455 грн 24 коп. та судового збору в сумі 332 грн 80 коп.

16 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що свідчать про наявність спору про право. Вважає, що термін повірки його лічильника закінчився ще до 2024 року, КП «Міськводоканал» протягом тривалого часу (до квітня 2025 року) продовжувало приймати його показники та проводити нарахування за фактично спожитий об`єм води згідно з приладом обліку. Також зазначає, що є необґрунтована зміна методу нарахування: Починаючи з квітня 2025 року (що збігається з початком періоду стягнення за наказом), Стягувач раптово припинив враховувати показники лічильника та почав нараховувати оплату за нормами споживання. Це призвело до різкого та безпідставного збільшення сум у платіжних документах, які не відповідають його фактичному споживанню. Відсутність заборгованості за абонентське обслуговування: Попри незгоду з нарахуваннями за «нормами», він діє добросовісно та регулярно сплачує рахунки за абонентське обслуговування КП «Міськводоканал». Таким чином, частина вимог стягувача, викладених у наказі (щодо абонентської плати), є абсолютно безпідставною, оскільки ці послуги оплачуються ним вчасно. Також, факт непроживання та бездіяльність стягувача з жовтня 2024 року він фактично не проживає за даною адресою, про що стягувачу могло бути відомо та неодноразові спроби викликати представника водоканалу для повірки лічильника (для підтвердження його справності та можливості перерахунку) були ігноровані стягувачем через відсутність персоналу.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана в установлений законом строк та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2026 року у справі № 591/7836/26, провадження № 2-н/591/2198/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період 01.04.2025 року по 31.03.2026 року в розмірі 2455 грн 24 коп. та судового збору в сумі 332 грн 80 коп.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А .С. Северинова