Ухвала суду № 138329575, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 991/3191/26

Провадження № 1-кс/761/17353/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №42022100000000478 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа 991/3191/26, провадження №1-кп/761/3977/2026),

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення розгляду кримінального провадження №42022100000000478 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява про відвід головуючого у справі мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювали детективи Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Разом з тим, адвокату, з мережі інтернет стало відомо, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 фігурує у записах оприлюднених під час підготовчого судового засідання у справі №991/1692/24 про неправомірну вигоду екс-голові Верховного Суду, досудове розслідування в якому також здійснювали детектива Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Таким чином, на думку адвоката, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні сумніви у його неупередженості.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи захисників, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали справи, вважаю що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» рішення у справі від 24.02.1993, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім («Пуллар проти Сполученого королівства» рішення у справі від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Адвокатом на обґрунтування доводів про відвід судді ОСОБА_6 зазначено, що йому з мережі інтернет стало відомо, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 фігурує у записах оприлюднених під час підготовчого судового засідання у справі №991/1692/24 про неправомірну вигоду екс-голові Верховного Суду, а тому у адвоката наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, в той же час будь яких доказів на обґрунтування вказаних доводів в судовому засіданні адвокатом надано не було, а вказані доводи ним зводяться виключно на посиланнях отриманих з мережі інтернет.

В той же час, доводи про відвід судді, які сформовані виключно на припущеннях, не можуть бути підставою для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, а відтак відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №42022100000000478 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа 991/3191/26, провадження №1-кп/761/3977/2026), а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №42022100000000478 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа 991/3191/26, провадження №1-кп/761/3977/2026) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1