Ухвала суду № 138329542, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15555/23

Провадження № 2-зз/761/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/15555/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/15555/23 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry 2.4», 2006 року випуску, із забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією вказаного транспортного засобу.

25.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.05.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 у справі №761/15555/23 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. У цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення майна відмовлено. Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Заявник зазначає, що оскільки у задоволенні позову в частині повернення майна (транспортного засобу) відмовлено, а правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль підтверджена судом апеляційної інстанції, потреба у забезпеченні позову та збереженні накладеного арешту повністю відпала. Подальше існування обмежень порушує гарантоване статтями 319, 321 ЦК України право відповідача як законного власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсними електронних торгів та витребування (повернення) майна - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry 2.4», 2006 року випуску. Таким чином, законність набуття права власності на вказаний автомобіль відповідачем ОСОБА_1 підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 майнового характеру (щодо повернення транспортного засобу) остаточно відмовлено судом апеляційної інстанції, обставини, які існували на момент вжиття заходів забезпечення позову, повністю змінилися, а необхідність у такому забезпеченні відпала. Подальше збереження арешту та заборони реєстраційних дій щодо автомобіля «Toyota Camry» є безпідставним обмеженням прав законного власника ОСОБА_1 та суперечить суті інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2023.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі №761/15555/23, а саме: арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry 2.4», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: