Рішення № 138329492, 14.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45334/25

Провадження № 2/761/5331/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 АТ «СК «ІНГО», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49592 грн 65 коп. та судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.202 о 20 год. 13 хв. з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Lexus LS460», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у позивача за полісом №EP/211089248. Вину відповідача та факт залишення ним місця пригоди встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/9346/22. На підставі заяви потерпілої особи, ремонтної калькуляції №5135482 та страхового акта №5168960 від 10.10.2022 позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 49592 грн 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16475 від 17.10.2022. Посилаючись на пп.«в» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що оскільки винуватець ДТП самовільно залишив місце події, у страховика виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням наведених доводів, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явися, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26 вересня 2022 року о 20 год. 13 хв. відбулася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/9346/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Постанова набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, з питань, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вини відповідача у ДТП та факт залишення ним місця пригоди є доведеними і не потребують додаткового доказування.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно з Полісом №EP/211089248 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160000 грн та франшизою 0,00 грн.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 , ремонтної калькуляції №5135482 від 04.10.2022 р. та страхового акта №5168960 від 10.10.2022 р., позивачем було визначено розмір завданого збитку та виплачено страхове відшкодування в сумі 49592 грн 65 коп. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №16475 від 17.10.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (ЦК України) майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах у справах №264/1429/20, №757/53753/17-ц) неодноразово наголошували на тому, що обов`язок водія не залишати місце пригоди є одним із ключових елементів забезпечення безпеки дорожнього руху та належної фіксації обставин ДТП. Самовільне залишення місця ДТП водієм є безумовною законодавчою підставою для виникнення у страховика, який виплатив відшкодування за договором ОСЦПВ, права зворотної вимоги (регресу) до такого водія в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки факт самовільного залишення відповідачем ОСОБА_1 місця ДТП підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, вимоги страховика про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 592 грн 65 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49592, 65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 49 592 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: