Рішення № 138328680, 20.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/806/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 192 503,96 грн.

05.06.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" (далі - СТОВ "ППЗ "Коробівський") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (далі - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат") грошові кошти у розмірі 192 503,96 грн.

Ухвалою від 12.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 13.07.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 12.06.2026 о 15:54.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже строк для подання відзиву сплив 29.06.2026 (оскільки 27.06.2026 та 28.06.2026 - вихідні дні, субота та неділя), проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Суд здійснює розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за умовами укладеного між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) договору № 242 продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити качину продукцію (товар), виробництва продавця на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач здійснював поставку товару, а відповідач здійснював його оплату до січня 2026 року. Також, 16.01.2026 позивач здійснив поставку товару відповідачу, про що було складено видаткову накладну на товар, яка була підписана сторонами. Однак, поставка товару, що здійснена позивачем 16.01.2026 на суму 79 897,55 грн, не була оплачена покупцем. Отже існує прострочена заборгованість за поставлений товар у розмірі 79 897,55 грн.

На переконання позивача оскільки відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань, він повинен виконати зобов`язання - сплатити заборгованість та штрафні санкції. Враховуючи викладене позивач і звернувся з цим позовом до суду за стягненням в судовому порядку заборгованості разом із нарахованими на неї пенею, штрафом та інфляційними втратами.

Оскільки відповідач відзив на позов не надав, то суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

29.01.2025 СТОВ "ППЗ "Коробівський" (Продавець) та ТОВ "Черкаський М`ясокомбінат" (Покупець) підписали Договір № 242 (далі - Договір).

Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити качину продукцію, надалі "Товар", виробництва Продавця на умовах даного Договору. (п. 1.1. Договору)

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Товар поставляється на умовах доставки - DAP ("Інкотермс-2000"). Пункт поставки за даним Договором: Україна, м. Черкаси, вул. Руставі, 25. (п. 2.1. Договору)

Продавець зобов`язаний здійснити поставку Товару у термін, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Замовлення. Оформлення замовлення на поставку Товару проводиться Покупцем на підставі наданого Продавцем прайс-листа (комерційної пропозиції), діючого на момент оформлення Покупцем відповідного замовлення. Покупець проводить замовлення Продавцю необхідної кількості Товару, шляхом подання замовлення. Замовлення подаються Покупцем (оформляються Продавцем) в письмовому вигляді (по факсу, електронною поштою, іншим узгодженим Сторонами способом). (п. 2.8. Договору)

Загальна ціна Товару за даним Договором визначається сумою цін всіх накладних, по яких проводилась поставка товару Покупцеві на умовах даного Договору. (п. 3.2. Договору)

Оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем протягом 7 (сім) календарних днів на підставі рахунку-фактури (видаткових накладних) з моменту фактичної поставки Товару Продавцем згідно п. 2.1. цього Договору. (п. 3.3. Договору)

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: - по кількості і якості - відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних та документації на Товар. (п. 4.1. Договору)

У випадку прострочення оплати за Товар з боку Покупця, відповідно до п.п. 3.3. цього Договору, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. (п. 7.4. Договору)

У випадку прострочення оплати на строк, що перевищує вказаний в п.3.3. на 5 (п`ять) днів, Покупець сплачує Продавцю ще додатково до зазначеної п.7.4. пені штраф у розмірі 1 (одного) % від несплаченої суми за кожен прострочений день. (п. 7.5. Договору)

Договір набирає сили з моменту підписання та належного оформлення сторонами і діє до 31.12.2025р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. (п. 10.1. Договору)

У випадку, коли за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявила щодо наміру припинити договірні взаємовідносини, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік без підписання будь-яких додаткових угод. (п. 10.2. Договору)

Згідно з п. 1 розділу Договору "Повідомлення про зразки підписів уповноважених осіб та зразки печатки (штампу) Покупця" Покупець підтверджує, що приймання Товару з перевіркою відповідності кількості та якості здійснюється наступними уповноваженими особами Покупця: Рябокінь М.Г., посада - Зав. складу, паспорт серія НОМЕР_1 , видан Уманським МС УДМС України. Також в цьому пункті міститься зразок підпису Рябокінь М.Г. та зразок печатки (штампу) Покупця.

Покупець підтверджує, що вказані у п. 1 Даного Повідомлення особи є уповноваженими від імені Покупця здійснювати будь-які дії, пов`язані з прийманням Товару, що постачаються Продавцем або уповноваженою ним особою, у тому числі, мають право підписувати супровідні документи на Товар, що надаються Продавцем або уповноваженою особою Продавця. (п. 2. розділу Договору "Повідомлення про зразки підписів уповноважених осіб та зразки печатки (штампу) Покупця")

Заяви будь-якої із сторін Договору щодо наміру припинити договірні взаємовідносини за Договором матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що в силу п. 10.2. Договору, після 31.12.2025 цей Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (2026) без підписання будь-якої додаткової угоди між сторонами.

Із матеріалів справи випливає, що на виконання Договору позивач постачав відповідачу товар, а відповідач здійснював оплату, проте не за весь товар відповідач здійснив оплату.

На підтвердження поставки відповідачу товару за Договором в період з 30.01.2025 до 20.11.2025 позивачем надані суду відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), а саме:

- видаткову накладну від 31.01.2025 № 1135 на суму 27 421,15 грн (ТТН від 30.01.2025 №СТ00-001135);

- видаткову накладну від 07.02.2025 № 1358 на суму 142 350,08 грн (ТТН від 07.02.2025 №СТ00-001358);

- видаткову накладну від 12.05.2025 № 4840 на суму 21 269,29 грн (ТТН від 12.05.2025 № Р4840);

- видаткову накладну від 23.05.2025 № 5258 на суму 28 687,30 грн (ТТН від 23.05.2025 № Р5258);

- видаткову накладну від 29.05.2025 № 5379 на суму 70 586,86 грн (ТТН від 29.05.2025 № Р5379);

- видаткову накладну від 04.06.2025 № 5548 на суму 70 521,16 грн;

- видаткову накладну від 19.06.2025 № 6034 на суму 66 370,32 грн (ТТН від 19.06.2025 № Р6034);

- видаткову накладну від 01.07.2025 № 6128 на суму 67 625,14 грн (ТТН від 01.07.2025 № Р6128);

- видаткову накладну від 17.07.2025 № 6499 на суму 133 226,09 грн (ТТН від 17.07.2025 № Р6499);

- видаткову накладну від 12.08.2025 № 6913 на суму 110 564,58 грн (ТТН від 12.08.2025 № Р6913);

- видаткову накладну від 15.08.2025 № 7063 на суму 110 710,78 грн;

- видаткову накладну від 27.08.2025 № 7267 на суму 93 815,64 грн (ТТН від 27.08.2025 № Р7267);

- видаткову накладну від 04.09.2025 № 7434 на суму 135 616,06 грн (ТТН від 04.09.2025 № Р7434);

- видаткову накладну від 06.11.2025 № 9406 на суму 46 998,98 грн (ТТН від 06.11.2025 № Р9406);

- видаткову накладну від 20.11.2025 № 9951 на суму 37 946,70 грн (ТТН від 20.11.2025 № Р9951).

Загалом в період 30.01.2025 - 20.11.2025 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 163 710,05 грн.

Кожна з видаткових накладних містить посилання на Договір № 242 від 29.01.2025, а у кожній з товарно-транспортних накладних - посилання на відповідну видаткову накладну.

Вказані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні зі сторони покупця підписані уповноваженою особою відповідача - Рябокінь М.Г., відомості про якого відображені в розділі Договору "Повідомлення про зразки підписів уповноважених осіб та зразки печатки (штампу) Покупця".

Позивач стверджує, що товар, який був поставлений за вказаними вище видатковими накладними, був оплачений відповідачем повністю, на підтвердження чого позивач надав відповідні виписки по рахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поставка товару за вказаними вище видатковими накладними на суму 1 163 710,05 грн відповідачем оплачена повністю та не є предметом спору у цій справі. Водночас такі докази підтверджують постачання товару позивачем відповідачу, отримання його уповноваженою особою відповідача - зав. складом Рябокінь М.Г. і відповідні сплати відповідачем за такий товар.

16.01.2026 позивач поставив відповідачу товар, а саме "М`ясо качки 1 кат." у кількості 499,372 кг за ціною 133,33 грн без ПДВ за 1 кг на загальну суму 79 897,52 грн з ПДВ, що підтверджено видатковою накладною № 466, яка підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також скріплена печаткою підприємства позивача. Ця видаткова накладна також містить посилання на Договір № 242 від 29.01.2025.

На підтвердження поставки товару на суму 79 897,52 грн позивачем також надано товарно-транспортну накладну від 16.01.2026 № Р466, в якій є посилання на видаткову накладну від 16.01.2026 № 466. В графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" наявний підпис Рябокінь М.Г., який згідно з умовами Договору уповноважений відповідачем на приймання поставленого позивачем товару.

Отримавши від позивача товар на суму 79 897,52 грн відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Позивач також надав у матеріали справи Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2025 - 03.06.2026, який підписаний лише зі сторони позивача. Згідно з цим Актом за даними СТОВ "ППЗ Коробівський" заборгованість ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" становить 79 897,52 грн.

У зв`язку із тим, що поставлений товар позивачем на суму 79 897,52 грн залишився неоплаченим відповідачем, позивач і звернувся з цим позовом до суду за примусовим стягненням з відповідача заборгованості разом із нарахованими на неї пенею, штрафом та інфляційними втратами.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Суд встановив, що на виконання умов договору поставки позивач 16.01.2026 поставив відповідачу товар на загальну суму 79 897,52 грн, що підтверджено підписаною зі сторони позивача та відповідача видатковою накладною від 16.01.2026 № 466 та товарно-транспортною накладною від 16.01.2026 № Р466.

Строк оплати вартості товару поставленого за спірною видатковою накладною відповідно до положень п. 3.3. Договору - до 23.01.2026 включно, доказів сплати боргу суду не надано.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 79 897,52 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також відповідач заявив до стягнення 8 615,80 грн пені за період прострочення з 24.01.2026 по 03.06.2026, 100 670,87 грн штрафу за період прострочення з 29.01.2026 по 03.06.2026 та 3 319,77 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ч. 1) Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч. 2) Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. (ч. 3)

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.4. Договору у випадку прострочення оплати за Товар з боку Покупця, відповідно до п.п. 3.3. цього Договору, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. (п. 7.4. Договору)

Дослідивши розрахунок пені здійснений позивачем, суд встановив, що позивач здійснює нарахування пені за період з 24.01.2026 (наступний день після кінцевої дати оплати вартості поставленого товару відповідачем) до 03.06.2026.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем, суд встановив, що він є арифметично правильним, зроблений позивачем з урахуванням визначеного умовами Договору строку для оплати вартості поставленого товару.

Отже суд задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 8 615,80 грн пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, позивач правомірно нараховує інфляційні втрати за прострочення здійснення оплати.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат суд встановив, що позивач здійснює нарахування інфляційних втрат за період прострочення лютий-квітень 2026 року на заборгованість 79 897,52 у розмірі 3 319,77 грн.

Розрахунок позивача розміру інфляційних втрат є арифметично правильним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 319,77 грн інфляційних втрат з урахуванням заявлених позивачем періодів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 (одного) % від несплаченої суми за кожен прострочений день за прострочення оплати на строк, що перевищує вказаний в п. 3.3. на 5 (п`ять) днів на підставі п. 7.5. Договору, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України, одним із засобів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (штраф, пеня).

Як зазначено вище, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 917/889/17 зазначив, що за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Тобто, форма сплати штрафу є відмінною від форми сплати пені, яка в свою чергу, застосовується у вигляді відсоткової ставки за кожен день прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19 та від 15.05.2018 № 917/889/17.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою розмежування штрафу та пені є саме спосіб обчислення: штраф - разове (одноразове) стягнення у відсотках від суми зобов`язання; пеня - стягнення, яке нараховується за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.5. Договору у випадку прострочення оплати на строк, що перевищує вказаний в п.3.3. на 5 (п`ять) днів, Покупець сплачує Продавцю ще додатково до зазначеної п.7.4. пені штраф у розмірі 1 (одного) % від несплаченої суми за кожен прострочений день.

Отже санкція, що названа сторонами "штрафом", обчислюється не разово у відсотках, а щоденно за кожен календарний день прострочення понад 30 днів. За критерієм способу нарахування, який є ключовим для розмежування відповідно до ст. 549 ЦК України, така санкція є за способом нарахування ідентичною пені.

Для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Суд встановив, що сторони у договорі встановили дві форми пені за одне й те саме порушення (прострочення оплати товару).

Одночасне стягнення такої додаткової пені під назвою "штраф" поряд із пенею, передбаченою п. 7.4. Договору, призводить до подвійного притягнення боржника до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Це суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлює граничний розмір пені - не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивачем застосовано саме цей максимальний розмір у п. 6.1 договору і будь-яке додаткове нарахування 1 % за день у формі штрафу перевищує вказаний законодавчий максимум.

Таким чином, вимога про стягнення штрафу в розмірі 100 670,87 грн не підлягає до задоволення, оскільки: за способом обчислення є пенею, а не штрафом; призводить до подвійного притягнення відповідача до відповідальності за одне й те ж порушення; перевищує максимальний розмір пені, встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; порушує конституційні гарантії та не відповідає нормам ст. 61 Конституції України.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 100 670,87 грн "штрафу".

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги в розмірі 91 833,09 грн, з яких: 79 897,52 грн основного боргу, 8 615,80 грн пені та 3 319,77 грн інфляційних витрат.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, м. Черкаси, Черкаська обл., 18029) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" (ідентифікаційний код 32601320, вул. Шевченка, буд. 86/5, с. Кедина Гора, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19773) 79 897,52 грн основного боргу, 8 615,80 грн пені та 3 319,77 грн інфляційних витрат, а також 1 270,09 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА