Ухвала суду № 138328590, 20.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" липня 2026 р. Справа № 924/798/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи матеріали заяви АТ "Таскомбанк" м.Київ від 16.07.2026 про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову ФОП Бельський В.В. м.Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 на адресу господарського суду надійшла заява АТ "Таскомбанк" м.Київ про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ФОП Бельському Володимиру Володимировичу м.Хмельницький квартиру (1/2 частки спільна часткова власність) об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 35,3 кв.м., за адресою м.Хмельницький, вул.Повстанська, 36 кв., ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2001599568101).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем ФОП Бельським В.В. умов Кредитного договору №ID29303092 від 07.11.2024, за яким станом на 06.07.2026 заборгованість Позичальника становить 294 869,15 грн. Зазначає, що позичальник протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором. Таким чином, існує обґрунтована ймовірність неможливості (або неспроможності) виконання рішення суду про стягнення коштів Відповідачем (зокрема, через недобросовісність Позичальника), у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду з даною Заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника. Предмет позову (стягнення заборгованості за кредитним договором) та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, є співмірними, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення. Заявником не подано до матеріалів справи належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру (1/2 частки спільна часткова власність) об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 35,3 кв.м., за адресою м.Хмельницький, вул.Повстанська, 36 кв., ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2001599568101).

Крім того, суд вважає, що відсутній зв`язок між запропонованим заявником заходом забезпечення позову (накладення арешту на квартиру) і предметом позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ "Таскомбанк" м.Київ від 16.07.2026 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ "Таскомбанк" м.Київ від 16.07.2026 про забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.07.2026.

Суддя С.І. Крамар