Ухвала суду № 138328492, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2305/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю МОБІЛЬ БУД, м. Харків, про стягнення 2 480 956,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛЬ БУД" (відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2 480 956,07 гривень, з яких: 1 180 300,91 грн. розмір пайового внеску, 1 085 451,02 грн. інфляційне збільшення, 215 204,14 грн. 3 % річних. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіль Буд" усупереч вимогам, передбаченим ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 29.09.2019 № 132-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (далі Закон № 132- IX), із травня 2020 року не перерахував до місцевого бюджету Пісочинської територіальної громади Харківської області грошових коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти у розмірі 1 180 300,91 гривень, тому прокурором нараховано на вказану суму інфляційне збільшення у розмірі 1 085 451,02 грн. та 3 % річних у розмірі 215 204,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 20 липня 2026 року о 11:45.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ МОБІЛЬБУД (ЄДРПОУ 41597645) заборони на відчуження 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на нерухомий об`єкт, до складу якого входять: адміністративний корпус літ. А, складський корпус літ. Б, побутовий корпус літ. В, спальні корпуси літ. Г-2, И, К, Л, М, Н, їдальня літ. Д, туалети літ. П, Р, медпункт літ. С, кінобудка літ. Т та недобудований корпус літ. О, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, від Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку 20.07.2026 надійшов запит справи, до якого долучена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області та призначення справи до розгляду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2305/26. Також в ухвалі вказано про необхідність витребування матеріалів справи №922/2305/26 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами п.17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже суд зазначає, що з вищевказаних обставин розгляд справи №922/2305/26 наразі неможливий з об`єктивних підстав, тобто у зв`язку з витребуванням Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи №922/2305/26.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи №922/2305/26 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції та беручи до уваги вимоги пунктів 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 232 - 235, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2305/26 на підставі п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2305/26 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.07.2026.

СуддяА.М. Буракова