Ухвала суду № 138328133, 20.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 917/1410/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричук О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛДС ГРУП»

про забезпечення позову по справі № 917/1410/26

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛДС ГРУП» (адреса Вул. Молодіжна, 53 с.Велика Круча, Лубенський район, Полтавської області 37052, ЄДРПОУ 34699017)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, буд. 5, ЄДРПОУ 00131819)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛДС ГРУП» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00020851 та № 00020882 від 21.05.2026, оформлене протоколом № 00020882 від 04.06.2026, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛДС груп» визначено обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 935 528 кВт·год та донараховано її вартість на загальну суму 13 999 660,95 грн (у тому числі ПДВ 2 333 276,83 грн).

Одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «МАЛДС груп» шляхом постановлення Ухвали про заборону АТ «Полтаваобленерго» здійснювати відключення (припинення) електропостачання ТОВ «МАЛДС груп» (Вул. Молодіжна, 53 с. Велика Круча, лубенський район Полтавської області 37052, Код ЄДРПОУ 34699017) на час вирішення справи Господарським судом Полтавської області за позовом ТОВ «МАЛДС груп» до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00020851 та № 00020882 від 21.05.2026, оформлене протоколом № 00020882 від 04.06.2026 року.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для повернення її заявнику, враховуючи таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форму такої заяви.

Частиною 5 статті 139 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказів сплати судового збору ТОВ «МАЛДС ГРУП» долучено до заяви платіжну інструкцію №277 від 14.07.2026 про сплату судового збору, призначення платежу: « 101 34699017, Судовий збір, за позовом ТОВ «МАЛДС ГРУП», Господарський суд Полтавської області".

Суд зауважує, що згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, пунктом 41 якої встановлено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

Додана до заяви ТОВ «МАЛДС ГРУП» про забезпечення позову платіжна інструкція №277 від 14.07.2026 про сплату судового збору за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання до Господарського суду Полтавської області позову ТОВ «МАЛДС ГРУП», а не за подання до Господарського суду Полтавської області заяви про забезпечення позову.

За вказаних обставин, квитанція платіжна інструкція №277 від 14.07.2026 про сплату судового збору не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду Полтавської області заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Полтавської області заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано ТОВ «МАЛДС ГРУП» до Господарського суду Полтавської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Крім того, суд зауважує, що позивач у заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «МАЛДС груп» шляхом постановлення Ухвали про заборону АТ «Полтаваобленерго» здійснювати відключення (припинення) електропостачання ТОВ «МАЛДС груп», у той час як не вказує на наявність доказів та обставин, які б свідчили про намір відповідача здійснювати таке відключення (припинення).

Керуючись ч. 1, 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «МАЛДС ГРУП» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.07.2026

Суддя Киричук О.А.