Ухвала суду № 138327007, 16.07.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/190/25 пров. №2/478/20/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської в складі:

головуючого судді - Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказав, що предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої належної йому частини земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030, яка розташована на території Весело-Балківської сільської ради, Казанківського ТГ, Баштанського району, Миколаївської області, частиною якої незаконно, без будь-яких законних підстав самовільно заволодів відповідач ОСОБА_2 .

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), було виявлено перетин (накладання) належної йому земельної ділянки із суміжної земельною ділянкою з кадастровим № 4823681100:04:000:0118, яка належить відповідачу. Перетинання (накладання) за його підрахунками становить 5,3844 %, що складає 0,45 га від площі належної йому земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030, розмір якої становить 8,2875 га. Вказане пов`язане із невідповідністю місця розташування (нанесення на кадастрову карту) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 яка належить відповідачу.

На підставі вказаного, з метою зясування обставин що мають значення для справи, визначення та доведення факту самовільного заволодіння відповідачем частини належної йому земельної ділянки, визначення та встановлення фактичних розмірів спірної земельної ділянки для чого необхідні спеціальні знання, постала необхідність у проведені судової земельно-технічної експертизи, що буде безспірним та належним доказом у справі в судовому порядку.

За вказаного просив суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:

1. Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 у зв`язку з невідповідністю місця розташування вищевказаної земельної ділянки у даному масиві, на суміжну земельну ділянку з кадастровим №4823681100:04:000:0030, що належить позивачу ?

2. Якою площею та розмірами (вказати ширину та довжину) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 що належить позивачу, самовільно заволодів відповідач ОСОБА_2 , користуючись накладанням меж земельної ділянки через невідповідність місця розташування вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 у даному масиві ?

3. Чи відповідають відомості про координати поворотних точок меж земельних ділянок № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, №4823681100:04:000:0116, № 4823681100:04:000:0119 та № 4823681100:04:000:0118 фактичному розташуванню та фактичному порядку користування земельними ділянками, плану розпаювання земельних ділянок та правовстановлюючим документам ?

4. Чи достатньо площі земельного масиву для земельних ділянок № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, № 4823681100:04:000:0116, № 4823681100:04:000:0119 та № 4823681100:04:000:0118 між лісосмугою, яка розташована внизу вказаного масиву земель, після асфальтної дороги з кадастровим № 4823681100:03:000:0002 та земельною ділянкою № 4823681100:04:000:0030, яка належить позивачу, щоб уникнути накладання меж земельних ділянок ? Чи збігається вона з площею та відстанню, зазначеною у правовстановлюючих документах, актах про право власності на землю та плану розпаювання земельних ділянок ?

5. Чи наявний факт розростання (розширення) лісосмуги, яка розташована внизу вказаного масиву земель, після асфальтної дороги з кадастровим № 4823681100:03:000:0002 та між земельними ділянками № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, № 4823681100:04:000:0116 та № 4823681100:04:000:0119 ?

6. Чи є підстави для визнання правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 недійсними та чи є підстави скасувати запис Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру від 2020 року щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер № 4823681100:04:000:0118 для звільнення самовільно зайнятої відповідачем відповідачем частини земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та просила поставити на вирішення експертам запитання у слідкуючій редакції:

- Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 з відомостям Державного земельного кадастру станом на 2020 р. - 2021 роки ?

Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок відомостям Державного земельного кадастру, координатам поворотних точок та правовстановлюючим документам (державним актам, витягам з ДЗК, технічній документації із землеустрою) за 2013 рік земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 що належала ОСОБА_5 - спадкодавиці позивача (зазначена документація у місцевому Державному фонді документації з землеустрою та оцінки земелі обліковується за кодом 2013МФ 18МККА000329) та технічної документації за 2018 р. земельної ділянки з кадастровим №4823681100:04:000:0118, що належить ОСОБА_2 (у місцевому Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель зазначена документація обліковується за кодом 2018МФ18МККА000214).

- Де саме на місцевості проходить межа між земельними ділянками з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 відповідно до матеріалів кадастру і первісної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за 2013 та 2018 р. відповідно ?

- Чи є зміщення або порушення встановлених меж, і якщо так, то на яку відстань та в якому напрямку відносно координат поворотних точок ? Чи є накладення (перетин) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 на ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ? Якщо є накладення чи фактичне зайняття частини земельної ділянки, яка його площа та конфігурація ? Внаслідок чого це відбулося ?

- Чи можна відновити межу земельних ділянок у натурі (на місцевості) згідно з даними кадастру та первісної технічної документації за 2013 та 2018 р. відповідно ? Якщо можна, то яким чином і в яких точках необхідно встановити межові знаки ?

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої (в кінцевій редакції) поставлені наступні питання:

1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ?

2. Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?

21.01.2026 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року.

Згідно з висновками експерта, -

1. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, площа накладання становить 0,44623 та. Земельна ділянка з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта.

2. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено: що фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 не відповідає розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного двтпсту) (виготовлена в 2020, ФОП ОСОБА_6 ).

19.03.2026 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача адвоката Задерецького В.А. надійшло клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим (висновку експерта) а також клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень експерта, щодо висновку, наданого експертом. Вказане клопотання аргументував наступним:

Як вбачається з ухвали про призначення експертизи суд ухвалою на вирішення експерта ставились наступні запитання, а саме:

«1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ? »;

«2. Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?»

В той же час згідно Висновку експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року що складений експертом спеціалістом Миколаївського НДЕКЦ Стояновою Тетяною Євгеніївною - надані наступні відповіді:

1. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, площа накладання становить 0,44623 га. Земельна ділянка з кадастровим N° 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта.

2. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено: що фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим №4823681100:04:000:0118 не відповідає розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту) (виготовлена в 2020, ФОП ОСОБА_6 ).

Таким чином висновок експерта (друга частина) не відповідає поставленим та сформульованим в ухвалі суду про призначення експертизи, визначений експертом самостійно. Відповідно - експерт вийшов за межі своїх повноважень оскільки надав відповіді на питання, які не були поставлені судом або сторонами, а отже - Висновок експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року що складений експертом спеціалістом Миколаївського НДЕКЦ Стояновою Тетяною Євгеніївною є недопустимим доказом.

Вищевказаний висновок експерта не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені судом питання та не містить даних, на підставі яких документів експерт дійшла вказаного висновку.

Фактично за поставленим запитанням дослідження експертом не проведені, а проведені дослідження викладені експертом обставини справи не були предметом призначеної судової експертизи, в результаті чого можна стверджувати про недопустимість як доказу висновку експерта.

Висновок експертизи не містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання тому даний висновок з цього питання є неповним чи неясним.

За вказаного виникає необхідність в судовому засіданні допитати експерта для роз`яснення її рішення, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості її висновків.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року клопотання представника відповідача в частині допиту експерта було задоволено частково.

Було запропонувано експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Т.Є. Стояновій надати письмові відповіді на наступні питання:

По першому питанню експертного висновку:

- за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, за результатами проведеного дослідження якого встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, чому саме земельна ділянка з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта (оскільки накладання є обопільне), а не має накладання в номерах кутів земельна ділянка з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030 із земельною ділянкою з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118;

По другому питанню експертного висновку:

- чому друга частина експертного висновку за формулюванням та контекстом не відповідає сформульованому в ухвалі суду питанню, яке виносилось на розгляд експертної установи ? (Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?);

- чи можно вважати, що друга частина експертного висновку за формулюванням та контекстом відповідає (тотожна) сформульованому в ухвалі суду другому питанню - «Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?»;

- чи правильно вважати що друга частина експертного висновку дає відповідь на питання, внаслідок чого відбулося накладення земельних ділянок, - внаслідок внесення до ДЗК даних, на підставі розробленій технічній документації, тобто даних, які не відповідають Технічної ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , виготовлену в 2020 році ФОП ОСОБА_6

- якщо так, то яким чином висновок по другому питанню узгоджується з наведеним у клопотанні експерта щостосується наслідковості (внаслідок чого відбулося накладення земельних ділянок ?), виходить за межі завдань, які вирішуються судовою земельно-технічною експертизою та виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», тому в рамках судової земельно-технічної експертизи надати відповідь на вказану частину запитання не надається можливим.

- чи дійсно для порівняння використовувалась Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 яка була виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_6 та Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_7 чи інша документація (яка саме), оскільки дослідницька частина експертного висновку не містить відповіді на вказане питання (посилання на порівняльні технічні документації);

- за наведеного в мотивувальній частині ухвали дослідницької частини експертного висновку щодо втрати актуальності: (попередня документація вважається застарілою, скільки нова документація, розроблена відповідно до сучасного законодавства, містить більш точні та актуальні дані про земельну ділянку), заміна у кадастрі: (після затвердження нової технічної документації вона стає підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру. Зломості з попередньої документації замінюються новими, що робить стару документацію нечинною для офіційних цілей), збереження: (попередня технічна документація може зберігатися як архівний документ, проте вона більше не є чинним юридичним документом, який використовується для реєстрації права власності або здійснення інших операцій із землею) і таким чином, при виготовленні нової технічної документації на земельну ділянку, попередня документація автоматично втрачає свою силу, а її дані замінюються на нові в Державному земельному кадастрі), фактично робить застарілою технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 (Розробник ПП «Укрприватзем», м. Миколаїв 2013 р.).

За наведених умов, чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 розробленій технічній документації (Технічній документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_7 ), координати поворотних точок яких не збігаються (накладаються) з координатами поворотних точок земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118, відомості про які внесені до ДЗК в 2020 році.

22.05.2026 року на виконання вимог ухвали суду до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла письмова відповідь Експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Т.Є. Стоянової, на поставлені судом запитання.

Досліджена судом письмова відповідь експерта в цілому повторює висновки, викладені у дослідницькій частині експертного висновку.

25 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_8 , через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про призначення повторної судову земельно-технічну експертизу, в якому зазначив, що висновок експерта є неповним, не містить належного обгрунтовання, висновки суперечать іншим фактичним матеріалам справи, відповідно викликає сумніви у його правильності та достовірності. Крім того, висновок експерта не відповідає межам та змісту ухвали суду в описовій частині експертного висновку експерт фактично визеав відсутність власної спеціальної компетенції для проведення дослідження, задля чого для проведення експертизи було долучено сертифікованого інженера-землевпорядника.

Додаткові письмові пояснення, надані експертом на виконання вимог ухвали суду є тотожними та фактично дублюють аргументи, наведені у дослідницькій частині експертного висновку. Відповідно протирічча, сумніви у правильності та аргументованості проведеної експертизи внаслідок надання додаткових пояснень залишаються не усунуті.

За вказаного просив: визнати висновок експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року неналежним та недопустимим доказом у справі № 478/190/25; визнати письмові пояснення експерта від 18.05.2026 року неналежними та недопустимими доказами.

На вирішення повторної експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце зміщення меж земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118, яка належить ОСОБА_1 , під час виготовлення технічної документації із землеустрою, виконаної ФОП ОСОБА_9 , відносно меж та конфігурації земельної ділянки, що раніше належала спадкодавиці ОСОБА_10 , згідно первинної технічної документації із землеустрою та правовстановлюючих документів ?

Якщо таке зміщення мало місце, то: у чому саме воно полягає; які координати та межі були змінені; на яку площу та в якому напрямку відбулося зміщення; чи призвело таке зміщення до накладення меж земельних ділянок ?

2. Чи є накладення (перетин) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 48236.81100:04:000:0118 та 4823681100:04:00,0:0030 ?

Якщо так, то яка площа, конфігурація та координати такого накладення ?

3. Чи є зміщення меж земельних ділянок ?

4. Які координати поворотних точок відповідають первинній технічній документації та відомостям Державного земельного кадастру ?

5. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок відомостям Державного земельного кадастру та технічній документації із землеустрою ?

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін просив проведення повторної експертизи доручити установі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Адреса: вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

Надали заяву, в якій просили розгляд клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи проводити без участи відповідача та представників відповідача.

16.07.2026 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про визнання висновку експерта та письмові пояснення експерта неналежними та допустимими доказами та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, в якому просив:

- в задоволені клопотання представника відповідача щодо вимог визнання висновок та пояснення експерта неналежним та недопустимим доказом у справі - відмовити повністю, у зв`язку з необгунтованістю клопотання та не відповідності реальним обставинам і відсутності законних підстав;

Заперечень щодо призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи не надав. Проте зазначив, що у разі призначення судом повторної (додаткової) експертизи у справі, для порівняння висновків, просив суд уточнити питання поставлені експерту та внести зміни до експертного завдання, поставши на розгляд експерту наступні питання, а саме:

1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ?

2. Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:00,0:0.030 на даному земельному масиві ?

НОМЕР_1 . Чи відповідає фактичне місце розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030 фактичним межам і розмірам земельних ділянок відповідно до їх загальної площі та первісним правовстановлюючим документам (далі актам про право власності на землю) ?

4. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118, розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідачу ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту), яка виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_6 ?

5. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером 482368.1100:04:000:0030, розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивачу ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту), яка виготовлена в 2025 році ФОЛ ОСОБА_7 ?

В раніше поданій заяві просив розгляд клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи проводити без участі представника позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, змістом ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що у сторони відповідача, висновок експерта № СЕ-19/115-25/15830-ЗТ від 06 січня 2026 року викликає сумніви щодо його однозначності, які на думку представника відповідача не були усунуті шляхом надання письмових пояснень виконавця (експерта), суд, з метою постановлення законного та справедливого рішення у справі та усунення будь-яких сумнівів, які можуть негативно вплинути на законність рішення суду вважає за можливе призначити у справі повторну земельну-технічну експертизу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову у даній справі (звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки), доведення або спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою земельно-технічної експертизи, тому суд вважає, клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 109, ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 , підтримане позивачем ОСОБА_11 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ?

2. Чи є зміщення меж земельних ділянок (чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок) з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:00,0:0.030 на даному земельному масиві фактичним межам і розмірам земельних ділянок відповідно до їх загальної площі відомостям Державного земельного кадастру, первісним правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою ?

3. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118, розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідачу ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту), яка виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_6 ?

5. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером 482368.1100:04:000:0030, розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивачу ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту), яка виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_7 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Адреса: вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 478/190/25 (провадження № 2/478/20/2026), в якій міститься оригінали та копії Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та інші графічні матеріали:

- копію «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський (Баштанський) район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту)», виконану ПП «Укрприватзем», 2013 р.;

- оригінал «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину України ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського (Баштанського) району Миколаївської області (за межами населених пунктів)», виконану ФОП ОСОБА_12 , 2018 р.;

- оригінал «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту)», виконану ФОП ОСОБА_6 , 2020 р.;

- копію «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,2875 га розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Веселобалківська сільська рада, виконану ФОП ОСОБА_7 , 2025 р. (т. 1 арк/справи № 136 - 147, 226-230; т. 2 арк/справи № 136 - 148, 226-230);

- копію «Матеріалів дослідження (огляду) натурного обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами, проведеного в рамках проведення земельно-технічної експертизи 06.11.2025 року згідно договору про надання послуг із встановлення меж земельної ділянки та кадастрової зйомки земельної ділянки від 05.11.2025 року (т. 3 арк/справи № 51 - 59);

- Висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року (т. 3 арк/справи № -------;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Х.В. Іщенко