Ухвала суду № 138327002, 17.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/619/25

Провадження № 1-кс/487/2640/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024230000000148 від 23.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Берегове Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, директора ТОВ "Будпостач-СТСВ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

19.06.2026 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, оскільки пройшов місяць досудового розслідування та ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, щоб підтвердити ризики. Крім того вказав, що усі документи вилучені, експертизи проведенні, у зв`язку з чим підстав для знищення доказів немає. Зазначив, що його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу від 22.01.2025 № 22/01/25 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» (код ЄДРПОУ 39828667), зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, приміщення 31, 31А (далі ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ»), у період з 23.01.2025 обіймає посаду директора Товариства.

Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436- IV (діяла на час вчинення кримінального правопорушення), був зобов`язаний не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Водночас ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у період часу з лютого по квітень 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 2 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 3 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 4 від 07.03.2025 за березень 2025 року, № 5 від 23.04.2025 за квітень 2025 року та № 7 від 16.10.2025 за жовтень 2025 року до договору № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», а саме завищив обсяги та вартість виконаних робіт, після чого надав (видав) цей документ до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «БУДПОСТАЧ - СТСВ».

Так 19.09.2024 між замовником Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 , та підрядником ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», строк дії якого встановлено до 01.06.2025.

Усвідомлюючи покладені на нього службові обов`язки ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, у період часу з лютого по квітень 2025 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у м. Херсоні (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і використаних матеріалів, діючи всупереч умовам вказаного договору, склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 2 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 3 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 4 від 07.03.2025 за березень 2025 року, № 5 від 23.04.2025 за квітень 2025 року та № 7 від 16.10.2025 за жовтень 2025 року до договору № 19/10 від 19.09.2024, до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», чим завищив обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на суму 4 651 637,27 гривень.

ОСОБА_4 надав вказаним документам статус офіційних, а саме підписав, завірив круглою печаткою товариства, та видав їх до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «БУДПОСТАЧ - СТСВ».

Окрім цього ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у період часу з лютого по квітень 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 2 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 3 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 4 від 07.03.2025 за березень 2025 року, № 5 від 23.04.2025 за квітень 2025 року та № 7 від 16.10.2025 за жовтень 2025 року до договору № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», які містять завищені обсяги та вартість виконаних робіт, протиправно заволодів коштами Управління капітального будівництва Херсонської міської ради Херсонської міської ради у сумі 4 651 637,27 грн за наступних обставин.

З метою протидії збройній агресії російської федерації (далі рф) 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє на цей час.

Так 19.09.2024 між замовником Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 , та підрядником ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», строк дії якого встановлено до 01.06.2025.

Згідно з п. 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить: 89 895 693, 97 грн (вісімдесят дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот дев`яносто три гривні 97 копійок) в тому числі ПДВ 14 982 615, 66 гривень.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: поетапної оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, протягом 10 робочих днів з дати їх підписання.

За умовами договору підрядник, зобов`язаний:

- 6.3.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: - виникнення обставин непереборної сили: - невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика, проектної документації, ресурсів тощо): - внесення змін до проектної документації: - дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

- 6.3.2. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього Договору.

- 6.3.3 Інші обов`язки: виконувати отримані в процесі будівництва вказівки Замовника, якщо вони не суперечать умовам даного договору і не являють собою втручання в оперативно-господарську діяльність Підрядника: повідомляти Замовника та представника авторського нагляду письмово або телефонограмою про проведення прихованих робіт, поточних перевірок і випробувань робіт та матеріалів за день до їх проведення. Надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом трьох днів після одержання від Замовника відповідного запиту: підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) фронту робіт до прийняття Замовником закінчених в повному обсязі робіт на об`єкті виконувати передбачені даним Договором роботи у відповідності із технічною документацією та договірною ціною. Недоліки, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, виправляються їм безоплатно: забезпечення робіт матеріалами, обладнанням та меблями здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів. За письмовою згодою сторін Замовник може прийняти на себе зобов`язання цілком або частково забезпечити Підрядника необхідними матеріалами: - залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник. При цьому він забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо. Водночас, Замовник має право вимагати від Підрядника, з відповідним обґрунтуванням, відсторонення від виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників у випадках їх недостатньої кваліфікації, порушень технологічної дисципліни, порушень правил і норм безпеки тощо; - підрядник зобов`язаний повідомити Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору за вини Замовника, протягом двох робочих днів з дня їх виникнення. Замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання повідомлення від Підрядника повинен надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів: - підрядник зобов`язаний протягом трьох днів після завершення виконання робіт звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних механізмів, тимчасових споруд. Якщо Підрядник не зробить цього у визначені строки, Замовник має право попередити Підрядника про вказане порушення, визначити необхідний строк для його усунення і, у разі невжиття Підрядником заходів, звільнити будівельний майданчик із залученням третіх осіб. Компенсація понесених витрат здійснюється за рахунок Підрядника; у разі залучення субпідрядників, Підрядник зобов`язаний забезпечити координацію їх діяльності, залучати до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Підрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як за свої власні дії; забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору; у разі застосування в Договірній ціні еквівалентів обладнання та матеріалів. Підрядник зобов`язаний, до моменту придбання вищевказаного обладнання та матеріалів, погодити застосування таких еквівалентів із проектною організацією, що здійснює авторський нагляд.

- 11.5. Підрядник веде і зберігає виконавчу технічну документацію по об`єкту в обсязі, визначеному нормативними документами з будівництва, і передає її Замовнику в повному обсязі до підписання останнього акта виконаних робіт за формою КБ-2в. B

- 11.6. Гарантійний строк експлуатації об`єкта визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Підрядник несе відповідальність за недоліки, виявлені в межах гарантійного терміну, якщо не доведе, що вони відбулися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин. неправильної його експлуатації, неналежного ремонту об`єкта, який здійснено експлуатуючою організацією або залученими третіми особами.

- 11.9. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо Підрядник без затримки не прийме необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника. Якщо Підрядник не згоден з вимогами Замовника, то він вказує в акті, що складається в процесі приймання-передачі закінчених робіт, свої заперечення. У даному акті сторони погоджуються на порядок усунення недоліків. Якщо суперечка по якості не урегульована, то Замовник має право залучити експертну організацію і передати суперечку на розгляд суду.

- 11.10. Підрядник несе відповідальність перед Замовником за допущені відхилення від вимог, передбачених у технічній документації в обов`язкових для сторін будівельних нормах і правилах.

- 11.11. Якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник не пізніше як через 5 (п`ять) робочих днів з дня одержання подання Підрядника, зобов`язаний розглянути його, за необхідності, запитати у Підрядника додаткову інформацію, прийняти обґрунтоване рішення по суті та повідомити про нього Підряднику. Підрядник не повинен до отримання відповідного рішення від Замовника, виконувати ці роботи, за винятком випадків, коли негайне виконання додаткових робіт є об`єктивною потребою, неврахування якої може призвести до негативних наслідків, зокрема до втрати або пошкодження об`єкта будівництва. Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і не отримав відповідного рішення від Замовника, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Усвідомлюючи покладені на нього службові обов`язки ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у період часу з лютого по квітень 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 2 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 3 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 4 від 07.03.2025 за березень 2025 року, № 5 від 23.04.2025 за квітень 2025 року та № 7 від 16.10.2025 за жовтень 2025 року до договору № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30», а саме:

Встановлено невідповідність фактичних обсягів та вартості виконаних робіт у частині «Армування»: монолітної фундаментної плити Фпл-1 (на суму 647 787,98 гривень), монолітної стіни Стм-1 (на суму 1 312 722,67 гривень), монолітної плити перекриття Пм-3 (на суму 992 066,24 гривень), плити перекриття Пм-1, Пм-2 (на суму 10 390,74 гривень).

Встановлено невідповідність обсягів щодо улаштування деформаційних швів в ємкісних спорудах із використанням гідроізоляційних шпонок НД 200 (на суму 1 004,58 гривень).

Встановлено невідповідність товщини фундаментної плити, у зв`язку з чим обсяг матеріальних ресурсів, включених до акту КБ-2в, безпідставно дублює обсяги, передбачені проектом (на суму 1 687 665,06 гривень).

Усвідомлюючи покладені на нього службові обов`язки ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, у період з лютого по квітень 2025 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Херсоні (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і використаних матеріалів, діючи всупереч умовам зазначеного договору, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 3 від 26.02.2025 за лютий 2025 року, № 4 від 07.03.2025 за березень 2025 року, № 5 від 23.04.2025 за квітень 2025 року та № 7 від 16.10.2025 за жовтень 2025 року до договору № 19/10 від 19.09.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30» та надав зазначеним документам статус офіційного, а саме: підписав їх, засвідчив відбитком печатки товариства та надав (видав) до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради з метою здійснення розрахунків.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради 28.02.2025, 11.03.2025 та 25.04.2025 безпідставно перераховано на користь ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» грошові кошти за вказаним договором на загальну суму 4 651 637,27 грн.

Отже ОСОБА_4 у період часу з лютого по квітень 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами управління капітального будівництва Херсонської міської ради на загальну суму 4 651 637,27 грн, отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДПОСТАЧ - СТСВ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРГАЗБАНК» та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 4 651 637,27 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судової будівельно технічної експертизи від 21.05.2026 № СЕ-19/122-26/1596-БТ, висновком судово-економічної експертизи від 10.06.2026 № СЕ-19/122-26/2169 ЕК, договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2025 від 26.02.2025, складеному ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ" (ЄДРПОУ 39828667) за договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2025 р. від 26.02.2025, складеному ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ" (ЄДРПОУ 39828667) за договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", актом №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2025 р. від 23.04.2025, складеному ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ" (ЄДРПОУ 39828667) за договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", актом №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2025 р. від 16.10.2025, складеному ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ" (ЄДРПОУ 39828667) за договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", протоколом допиту в якості свідка начальника відділу бухгалтерського обліку управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_9 , стосовно обставин порядку та фактів проведення оплати за договором №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30" з підрядною організацією ТОВ «Будпостач-СТСВ», протоколом допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_10 , стосовно обставин порядку ведення публічних закупівель та розміщення на електронному майданчику «Прозоро» договору №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30" та додаткових угод до нього, протоколом допиту в якості свідка начальника відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області ОСОБА_11 , щодо перевірки фактично виконаних робіт, встановлення фактів завищення фактично виконаних робіт, встановлення чи спростування фактів заборгованості замовника перед підрядником за виконані роботи за договором № №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30", протоколом допиту в якості свідка заступника начальника управління начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_12 щодо порядку здійснення розрахунків на виконання договору №19/10 від 19.09.2024 на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 30".

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того прокурор у судовому засіданні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (зокрема це позбавлення волі від семи до дванадцяти років) може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на іншій території; ризик знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_4 , займає посаду директора ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» та має можливість доступу до документації та інших речей щодо обставин кримінального правопорушення, а також вплив на підлеглих з метою знищити чи сховати необхідні документи; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, крім того, свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі з ОСОБА_4 , тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою ненадання ними свідчень або зміни раніше наданих свідчень, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки продовження зайняття підозрюваним адміністративної посади у ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» вже саме по собі породжує можливість щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом зловживання своїм службовим становищем, створення неправдивих доказів, що відволікають слідство, затягування строків надання відповідей на запити, виконання ухвал суду тощо; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» продовжує свою господарську діяльність у сфері будівництва та укладати договори підряду, що стосуються відбудови інфраструктури, а також інших об`єктів державної та комунальної власності. З урахуванням того, що ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду директора ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», є велика імовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, одружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором у судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику прокурором під час судового розгляду не зазначено.

Що стосується ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором їх існування, оскільки враховуючи посаду, яку обіймає підозрюваний, зловживаючи своїм службовим становищем, може впливати на свідків з метою надання ними показів, що будуть доводити його невинуватість, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки має до них доступ, а також, з метою уникнення або пом`якшення можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, обіймає посаду директора ТОВ «Будпостач-СТСВ», має постійне місце проживання.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді діє до 19.08.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1