Ухвала суду № 138326964, 17.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/922/26

Провадження № 1-кс/477/603/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(повний текст)

09 липня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025150000000188, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6

23 червня 2026 року вищезазначене клопотання разом з долученими матеріалами було скероване до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності судової справи ЄУН 477/922/26, провадження № 1-кс/477/534/26 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у задоволенні подання голови Вітовського районного суду Миколаївської області відмовлено та клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025150000000188, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 209 КК України повернуто до Вітовського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000188 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом набуття та розпорядження незаконним набутим майном підземною водою, видобутої зі свердловини, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час здійснював підприємницьку діяльність як самостійний суб`єкт господарської діяльності через зареєстровані на нього ФОП та юридичні особи, так і через афілійовані йому суб`єкти господарювання, до яких серед інших входили: ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41497753), ТОВ «ІН ІДЕА» (код ЄДРПОУ 35513379), ПП «ІНТЕРЛЄГІС» (код ЄДРПОУ 32189280), ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38622110), БО МБФ «ВОЛОНТЕР.ІН.ЮА» (код ЄДРПОУ 44846688), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_12 » (РНОКПП НОМЕР_5 ), щодо фасування та реалізації питної води за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11 травня 2022 року по 20 серпня 2023 року, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , що діяли у складі організованої злочинної групи, за адресами розташування свердловин, а саме: АДРЕСА_2 та 8, здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод у кількості не менше ніж 115 194 м3.

За вказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.10.2024 та 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 12023150000000284 від 08.06.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому організованою групою.

За результатами досудового розслідування, 28.03.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України скеровано до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Проте, у період часу з 11.05.2022 по 30.06.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а також використовуючи підконтрольних йому суб`єктів господарювання, набув та розпорядився незаконно набутим майном - підземною водою, видобутої зі свердловин за адресами: АДРЕСА_2 та 8, загальним об`ємом 2 344, 75 м3, на загальну суму 4 902 795 грн.

Зазначеними діями, внаслідок набуття та розпорядження незаконно набутим майном - підземною водою, видобутої зі свердловин за адресами: АДРЕСА_2 та 8, загальним об`ємом 2 344, 75 м3, завдано матеріальних збитків державі на загальну суму 4902795 грн.

12 червня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

Захисники зазначали, що кримінальне провадження у якому підозрюється ОСОБА_6 штучно створене шляхом виділення матеріалів із існуючого кримінального провадження. Вказували на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні підозрюваного знаходиться троє неповнолітніх дітей, одна з яких потребує постійного лікування. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має подяки від органів місцевого самоврядування подяки за активну волонтерську і гуманітарну діяльність. Ризики, зазначені прокурором є формальними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Щодо внесення застави, то повідомили, що по двом іншим кримінальним провадження вже внесено понад два мільйони гривень застави і додатково застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Підозрюваний пояснив, що має сім`ю, яку необхідно утримувати, дитину, яку необхідно лікувати, має постійне місце роботи. Підтвердив щодо внесення застав по іншим кримінальним провадженням.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000188 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом набуття та розпорядження незаконним набутим майном підземною водою, видобутої зі свердловини, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час здійснював підприємницьку діяльність як самостійний суб`єкт господарської діяльності через зареєстровані на нього ФОП та юридичні особи, так і через афілійовані йому суб`єкти господарювання, до яких серед інших входили: ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41497753), ТОВ «ІН ІДЕА» (код ЄДРПОУ 35513379), ПП «ІНТЕРЛЄГІС» (код ЄДРПОУ 32189280), ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38622110), БО МБФ «ВОЛОНТЕР.ІН.ЮА» (код ЄДРПОУ 44846688), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_12 » (РНОКПП НОМЕР_5 ), щодо фасування та реалізації питної води за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11 травня 2022 року по 20 серпня 2023 року, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , що діяли у складі організованої злочинної групи, за адресами розташування свердловин, а саме: АДРЕСА_2 та 8, здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод у кількості не менше ніж 115 194 м3.

За вказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.10.2024 та 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 12023150000000284 від 08.06.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому організованою групою.

За результатами досудового розслідування, 28.03.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України скеровано до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Проте, у період часу з 11.05.2022 по 30.06.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а також використовуючи підконтрольних йому суб`єктів господарювання, набув та розпорядився незаконно набутим майном - підземною водою, видобутої зі свердловин за адресами: АДРЕСА_2 та 8, загальним об`ємом 2 344, 75 м3, на загальну суму 4 902 795 грн.

Зазначеними діями, внаслідок набуття та розпорядження незаконно набутим майном - підземною водою, видобутої зі свердловин за адресами: АДРЕСА_2 та 8, загальним об`ємом 2 344, 75 м3, завдано матеріальних збитків державі на загальну суму 4902795 грн.

12 червня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: повідомленням УСБ України в Миколаївській області № 64/20-1527 від 25.05.2025 року про виявлене кримінальне правопорушення, а саме: організацію ОСОБА_7 легалізації майна одержаного злочинним шляхом через підконтрольних суб`єктів господарської діяльності; заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу речей та документів; Протоколом огляду від 08.02.2024 року; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023 року, в ході яки вилучено інформацію про рух коштів ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , БО МБФ «Волонтер .ІН.ЮА», відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», в яких зазначено розрахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з купівлі та продажу води, протоколами допиту свідків, висновком судової інжерено-екологічної експертизи від 07.03.2025 року № 364-34-25, висновками аналітичних досліджень від 20.02.2025 року № 5/14-29-08-18/3336220605, від 30.04.2025 року № 17/14-29-08-18/3150223384, від 30.05.2025 року № 21/14-29-08-18/1905001836; висновком експерта № 3460-34-25 від 17.10.2025 року за результатом проведення судової економічної експертизи, висновком експерта № 3464-34-25 від 08.10.2025 року за результатом проведення судової економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У межах вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до розділу ІІ КПК України, запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Щодо ризиків зазначених у клопотанні слідчий суддя не погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як зазначав прокурор в судовому засіданні ОСОБА_6 з часу повідомлення йому про підозру належним чином виконує свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, ним не вчинялись будь-які дій щодо спроб знищення, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слід дійти висновку, що міцні соціальні зв`язки є надійним чинником, який стримує підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, окрім вищевикладеного враховується також і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання та роботи, що вказує на високу міцність його соціальних зв`язків.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до частини першої статі 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого, його репутацію, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язківбуде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ухиленню від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12025150000000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу знаходження за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, до 06 вересня 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_7 до 06 вересня 2026 (включно).

Копію ухвати негайно направити органу Національної поліції, для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч,5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1