Ухвала суду № 138326759, 16.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-272/10

Провадження № 6/127/934/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2010 у справі № 2/272/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 346/МК/2007/ЦВ-978 від 16.08.2007 в сумі 45 032,79 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2009 становить 531 137,59 грн., з них: 1587,03 євро - проценти за користування кредитом, 1012,16 євро пеня за порушення умов договору, 121,47 євро - штраф, а також збір - 1700,00 грн. та збір - 120,00 грн.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро. Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА» (посилання на відповідну інформацію: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b/). Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b (посилання на відповідний протокол: https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-EA2020-05-12-000017-b/download), переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815. Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн. 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. 18.06.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Продавець) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 (далі Покупець), укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п. п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020. Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27 500 000,00 грн., яку Покупець сплачує наступним чином: - 2 300 000,00 грн. сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 24.06.2020, 1 700 000,00 грн. у строк не пізніше дня підписання Основного договору, а інша частина ціни відступлення у розмірі 23 500 000,00 грн. сплачується Покупцем в день підписання Основного договору. 23.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 відповідно до п. 1 якої пункт 2 попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 викласти в наступній редакції: «2. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 14.08.2020. Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27 500 000,00 грн., яку Покупець сплачує наступним чином: - 4 000 000,00 грн. сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця до 24.06.2020; - 10 000 000,00 грн. сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця до 24.07.2020; - 4 000 000,00 грн. сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2020, а інша частина ціни відступлення у розмірі 9 500 000,00 грн. сплачується Покупцем в день підписання основного договору за умови підписання акту приймання-передачі судових справ пов`язаних з кредитними договорами зазначеними в п. 2 цієї додаткової угоди не пізніше 14.08.2020. На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 23.06.2020 на суму 2 300 000,00 грн., № 106 від 24.06.2020 на суму 1 700 000,00 грн., № 130 від 24.07.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 131 від 24.07.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 134 від 31.07.2020 на суму 4 000 000,00 грн., № 141 від 06.08.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 144 від 13.08.2020 на суму 2 500 000,00 грн., № 154 від 21.08.2020 на суму 431 905,60 грн. (загальна сума 25 931 905,60 грн.). 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно п. 2 Договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору. Згідно п. 4 Договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став Новий кредитор. Згідно п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Як вже зазначалося вище, 06.07.2020 (до набрання чинності вищезазначеним Договором) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату в цілому за лот №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b у сумі 188 900 625,00 грн., в т.ч. і за права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 346/МК/2007/ ЦВ-978 від 16.08.2007. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - Новий кредитор) було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1743. Згідно п. 3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно. Як вже зазначалося вище, вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № 1806 від 18.06.2020 та додатковою угодою № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 і зарахована за основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №346/МК/2007/ЦВ-978 від 16.08.2007. 11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 (далі - Основний договір). Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №346/МК/2007/ЦВ-978 від 16.08.2007. Крім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит від 24.06.2026 за № 24/06-26-1, повідомлено, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа по справі № 2/272/10 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2019 ВП № 50678017 не надходили. Отже, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 є втраченим, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання та є підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством. Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу 21.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону. Отже, новий трирічний строк почався 22.02.2019 (наступного дня після події, якою визначено початок перебігу строку). Таким чином, останнім днем повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було 21.02.2022. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлений об`єктивними та незалежними від заявника обставинами, а саме втратою виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби, відсутністю його передачі первісному стягувачу та подальшим правонаступникам, а також необхідністю звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи викладене, просять суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі № 2-272-2010 виданому 16.09.2010, Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 532 957,59 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2-272-2010 від 16.09.2010 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/272/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 532 957,59 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2010 у справі № 2/272/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 346/МК/2007/ЦВ-978 від 16.08.2007 в сумі 45 032,79 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2009 р. становить 531 137,59 грн., з них: 1587,03 євро - проценти за користування кредитом, 1012,16 євро пеня за порушення умов договору, 121,47 євро - штраф, а також збір- 1700,00 грн. та збір - 120,00 грн.

З матеріалів справи №2-272/2010 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 в задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінанс ПропертіГрупп» прозаміну сторонистягувача по цивільній справі № 2-272/2010, відмовлено.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», укладено попередній договір купівлі продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п.1,2 якого продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

23.07.2020 р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальник за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Попередній договір № 1806 від 18.06.2020 і додаткова угода № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 нерозривно пов`язані з основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №346/МК/2007/ЦВ- 978 від 16.08.2007.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, за умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором №346/МК/2007/ЦВ- 978 від 16.08.2007.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №346/МК/2007/ЦВ-978 від 16.08.2007 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2026, Фонд повідомив, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа по справі №2/272/10 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2019 ВП №50678017 не надходили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням вищенаведеного, заявник безпідставно обґрунтовує свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє в заміні вибулого стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу саме втрати оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Статтею ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2010 було оскаржено в апеляційній інстанції, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після набрання ухвали Апеляційного суду Вінницької області законної сили.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ВМУЮ від 04.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50678017 з виконання виконавчого листа № 2-272-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та судові витрати в розмірі 532 957,59грн.

21.02.2019 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ВМУЮ повернуто вище вказаний виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.05.2019.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2010, закінчився в 21.05.2019, тобто цей строк був пропущений ще первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра".

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026

СУДДЯ: