Ухвала суду № 13832637, 16.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р.

Справа № 8/5004/138/11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс "Волинь"

до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

визнання недійсним договору підряду

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Крутилко О.О., довіреність від 23.06.2010 року №44

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь” просить визнати недійсним договір підряду №б/н від 17.10.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь” та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія І” Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та стягнути з відповідача судові витрати по справі: 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, зокрема, підписано директором товариства Карпюк Г.С. з перевищенням повноважень, без затвердження його Спостережною радою ТзОВ «ГК «Волинь» всупереч пп. 22 п. 8.4.8 Статуту товариства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.02.2011 року №17 та його представник в судовому засіданні просить відмовити позивачу у позові, оскільки роботи за оспорюваним договором повністю виконані ЦСТРІ «Енергія І» та прийняті ТзОВ «ГК «Волинь», про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, та частково оплачені позивачем, що свідчить про визнання ним договору.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року позивача зобов'язано до 16.02.2011 року представити в господарський суд: пояснення щодо виконання умов договору підряду від 17.10.2008 року; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій; оригінал договору підряду від 17.10.2008 року; здійснити оплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002; Одержувач коштів: УДК у м. Луцьку; Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; Код одержувача: 21741605; МФО: 803014; КЕКД (код економічної класифікації доходів) 22050003. Докази оплати подати суду.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не подані.

У судове засідання 16.02.2011 року позивач не з’явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37). Крім того, копію ухвали суду від 27.01.2011 року отримав представник позивача Стельмащук А.С. 15.02.2011 року, що стверджується його підписом на ухвалі суду.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що представник позивача Гончарук Н.М. була присутня у судовому засіданні по розгляду справи №07/168-48, що призначено на 16.02.2011 року на 9 год.

30 хв. та закінчилось о 10 год., проте в дане судове засідання, що призначено на 10 год. 30 хв., не з’явилась з невідомих причин.

Відповідно до вимог п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Згідно постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009р. розмір оплати складає: 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. для всіх позовних заяв. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003. Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). Рахунок змінено з 21.06.2010 року.

До позовної заяви додано квитанцію від 26.01.2011 року про сплату

236 грн. на №312117259710002, що не може бути доказом сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим суд ухвалою від 27.01.2011 року зобов’язав позивача подати суду такі докази.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в суд в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (з зазначенням посади особи, що засвідчує копію, підпису та розшифровки підпису, скріплені печаткою). Якщо документ належним чином не засвідчений, він не може бути належним доказом у справі. Додана до позовної заяви копія Статуту ТзОВ «ГК «Волинь» належним чином не засвідчена, у зв’язку з чим суд ухвалою від 27.01.2011 року зобов’язав позивача подати суду, зокрема, належно засвідчену копію Статуту. Крім того, відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що виникають сумніви у достовірності змісту доданої до позовної заяви копії Статуту та його відповідності оригіналу, оскільки шрифт та якість сторінок 1, 21-24 повністю не відповідає шрифту та якості сторінок 2-20.

Проте, витребуваних судом документів позивач не подав, жодних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов’язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Явка позивача у судове засідання обов’язковою не визнавалась. Позивач не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5

ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь” до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія І” Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” про визнання недійсним договору підряду

залишити без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук