Рішення № 138326137, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/4363/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, будинок 2А) до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28) про стягнення 4 176 918,09 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - Скороход А. О. (поза межами приміщення суду);

від відповідача - Шляхетський А. Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 4 176 918,09 грн, та була передана 16.04.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № УБГ-612-ПС-25 від 02.04.2025 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2026.

01.05.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, а також заявлено клопотання про об`єднання позовів в одну справу.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду м. Києва (суддя Демидов В.О.) перебуває справа № 910/4363/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в сумі 4 176 918,09 грн, підготовче засідання в якій призначено на 21.05.2026 о 11:00 год.

Крім того, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4294/26 (суддя Головіна К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в сумі 4 845 168,04 грн, підготовче засідання в якій призначено на 14.05.2026 о 12:00 год.

Позови у справах № 910/4294/26 та № 910/4363/26 подані одним й тим самим позивачем (ТОВ «ОЛГ») до одного й того самого відповідача (АТ «Укргазвидобування»).

Предметом спору у справі № 910/4294/26 є стягнення заборгованості, яка виникла за договором від 02.04 № УБГ-612-ПС-25 (акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2025 № 1648), а предметом спору у справі № 910/4363/26 є стягнення заборгованості, яка виникла за договором від 02.04 № УБГ-612-ПС-25 (акт приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 № 75).

Як вбачається зі змісту позовних заяв у цих справах вимоги ТОВ «ОЛГ» до АТ «Укргазвидобування» пов`язані між собою підставою виникнення (за одним договором про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки від 02.04 № УБГ-612-ПС-25) та поданими доказами.

Враховуючи викладене представник вважає, що позови ТОВ «ОЛГ» до АТ «Укргазвидобування» у справах № 910/4294/26 та № 910/4363/26 підлягають об`єднанню в одній справі, що сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Відзив мотивовано тим, що за умовами п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договору в відповідача не виник обов`язок зі сплати за актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 через ненадання відповідачу належно оформленого рахунку на оплату. Також вказує, що з урахуванням вимог п. п. 2.4, 5.8 договору у звязку з виявленням відповідачем неякісно наданих послуг позивачем та встановлених ним запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності за актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 відповідач скористався своїм правом затримати оплату за цим актом до повного усунення недоліків позивачем.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.05.2026 представником позивача в системі «Електронний Суд» сформовано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем надавався рахунок №109 від 25.01.2026 разом з актом приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026, тому до претензії-вимоги було долучено дублікат рахунку на оплату. Позивачем були надані послуги відповідно до погодженого Дефектного акту №1 від 10.04.2025, надана згода на утримання суми нарахованих відповідно до п. 7.3 Розділу 7 договору штрафних санкцій, натомість відповідачем допущено порушення обов`язку в частині своєчасної оплати наданих та прийнятих послуг. Умовами договору не передбачено, що виконавець уповноважений вносити зміни/ коригування до дефектного акту та акту приймання-передачі наданих послуг після обставини їх погодження і підписання.

Ухвалою суду від 08.05.2026 заяву задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

11.05.2026 представником відповідача в системі «Електронний Суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.05.2026 відкладено розгляд справи на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про об`єднання в одне провадження справ №910/4294/26 та №910/4363/26 відмовлено.

09.06.2026 представником відповідача в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/4363/26 та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.2026 о 12:55 год.

У судовому засіданні 09.07.2026 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) представник відповідача у судове засідання прибув.

В судовому засіданні 09.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів UA2025-02-07-011511-а, замовник «Укргазвидобування», назва предмета закупівлі - 25П-079_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки) (Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бульдозерів КОМАTSU D275A-5).

Переможцем торгів визнано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГ"

02.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (позивач, виконавець) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки №УБГ-612-ПС-25 (далі - договір), відповідно до п 1.1 якого виконавець зобов`язується своїми та/ або залученими силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів, які забезпечує виконавець, надати послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки, зазначені в п. 1.2 договору (далі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити надані належним чином та якісно послуги згідно з умовами цього договору.

Найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим договором визначені в додатку №1 «Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики (Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього договору. Надання послуг, що є предметом цього договору здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів, які забезпечує виконавець. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця (п. 1.2 договору).

Результатом надання послуг є отримання від виконавця бульдозерної/ екскаваторної техніки замовника в технічно справному стані (п. 1.4 договору).

За умовами п. 2.3 договору при виявленні замовником неякісно наданих послуг, недоліків (дефектів), у тому числі - у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях під час гарантійного строку, він повинен письмово (електронною поштою на електронну адресу виконавця зазначену в п. 5.4 договору) повідомити про це виконавця, представник якого повинен прибути до замовника в строк до 3 календарних днів після направлення такого повідомлення від замовника.

Якщо після прийняття наданих послуг замовником виявлено недоліки (дефекти) в неякісно наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях, які могли бути виявлені (з`ясовані) лише в процесі експлуатації ТЗ, у тому числі такі, що були умисно приховані виконавцем, замовник негайно повідомляє про це виконавця електронною поштою на електронну адресу зазначену в п. 5.4 договору.

Сторонами складається та підписується акт про недоліки (дефекти), який повинен містити повний перелік виявлених недоліків (дефектів), неякісно наданих послуг, встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей які не відповідають очікуваній якості або комплектності, строк усунення недоліків. Якщо виконавець відмовиться від підписання акту про недоліки (дефекти) або не підпише акт про недоліки (дефекти), без надання письмових обґрунтувань протягом 5-ти календарних днів, замовник має право підписати цей акт про недоліки (дефекти) самостійно, і такий акт про недоліки (дефекти) вважається належним та допустимим підтвердженням виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг в строк вказаний в акті про недоліки (дефекти), у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності протягом строку, обумовленого в акті про недоліки (дефекти). При відмові виконавця від усунення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, або якщо представник виконавця не прибув до замовника, замовник має право усунути такі недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності, самостійно або силами іншої особи з подальшим відшкодуванням нанесеної шкоди, в тому числі витрат та завданих збитків за рахунок виконавця, у порядку, передбаченому у п. 7.14 договору (п. 2.4 договору).

Виконавець відповідає за недоліки (дефекти) наданих послуг та/ або неякісно надані послуги, що зумовлені його діяльністю. За недоліки (дефекти), зумовлені неправильною експлуатацією ТЗ, несе відповідальність замовник (п. 2.5 договору).

Згідно з п. 2.7 договору виконавець зобов`язаний встановлювати нові запасні частини, вузли, агрегати та деталі, передбачені цим договором, як не були у використанні, та якість яких підтверджується супровідною експлуатаційною документацією - сертифікатом якості або паспортом виробника, та відповідає стандарту виготовлення (Держстандартам, технічним умовам, тощо) запасних частин вузлів, агрегатів та деталей даного виду.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору становить до 20 153 000,00 грн у т.ч. ПДВ 3 358 833,33 грн (якщо виконавець є платником ПДВ).

Згідно з п. 3.1.1 договору вартість послуг і ціна договору включає всі витрати виконавця, які він несе/ може понести у зв`язку з виконанням зобов`язань по договору. Якщо вартість послуг і ціна договору не включає будь-яких витрат виконавця, які можуть виникнути при його виконанні та які не передбачено у відповідних кошторисах кошторисах до цього договору, такі витрати покладаються на виконавця, та не підлягають оплаті/ відшкодуванню замовником. Загальна ціна договору, зазначена у п. 3.1 є максимальною сумою, на яку можуть бути надані послуги виконавцем.

За умовами п. 4.1 договору розрахунки з виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку на оплату від виконавця.

До рахунку додається акт приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 договору).

Замовник не здійснює оплату за надані послуги та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони замовника у випадку ненадання виконавцем рахунку на оплату чи його неналежне оформлення (п. 4.4 договору).

Датою платежу є дата списання коштів з банківського рахунку замовника, що може підтверджуватися банківською випискою (платіжним дорученням) з відміткою банку (п. 4.5 договору).

Загальний строк надання послуг - до 31.12.2026. Послуги надаються систематично за окремими замовленнями замовника. Строк надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ визначається по факту проведення діагностики та підписання сторонами відповідного дефектного акту і зазначається у відповідному підписаному сторонами дефектному акті (п. 5.1 договору).

Місце надання послуг: м. Дніпро, вул. Гаванська, 16. (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору по прибутті ТЗ замовника на виробничу базу виконавця, представниками замовника спільно з представниками виконавця здійснюється: первинний огляд ТЗ, перевірка технічного стану ТЗ, його складових; візуальне виявлення пошкоджень та дефектів; оформлення акту огляду ТЗ (у довільній формі) із зазначенням у ньому пошкоджень та дефектів ТЗ. Замовник передає ТЗ виконавцю, по що складається та підписується сторонами акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг.

Виконавець на виробничій базі (адреса згідно договору) здійснює процедуру детального (предметного) огляду ТЗ замовника, а саме: проводить огляд пошкоджених вузлів та агрегатів; аналізує характер несправності, дефекту, який виявлений під час огляду; розробляє дефектний план, в якому зазначаються запасні частини, що підлягають заміні, та вузли і агрегати, що підлягають ремонту/ заміні.

Виконавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі ТЗ для надання послуг повідомити замовника (електронною поштою) про готовність до проведення діагностики (п 5.7 договору).

За умовами п. 5.8 договору, замовник, протягом 1 робочого дня з моменту отримання такого повідомлення направляє своїх уповноважених представників (комісію) на виробничу базу виконавця з метою погодження та підписання дефектного акту або на вибір замовника, останній направляє лист виконавцю на електронну пошту, зазначену в п. 5.4 договору, про направлення виконавцем замовнику результатів діагностики і дефектного акта на електронну пошту замовника, яка вказана в п. 5.5 договору, для погодження дефектного акту замовником. За наявності зауважень з боку замовника виконавець протягом 3 робочих днів з дня направлення таких зауважень замовником опрацьовує/ доопрацьовує дефектний акт та направляє замовнику на електронну пошту, яка зазначена в п. 5.5 договору, на остаточне погодження. Замовник протягом 2 робочих днів розглядає направлений дефектний акт, та у випадку відсутностей зауважень підписує його і направляє скан копію на електронну адресу виконавця, яка зазначена в п. 5.4 договору. Виконавець зобов`язаний в той же день направити підписаний скан з боку виконавця на електронну пошту замовника, яка вказана в п. 5.5 договору, з подальшим обміном оригіналами протягом 5-ти робочих днів з дати погодження такого дефектного акту електронною поштою.

Дефектний акт повинен містити інформацію щодо кількості та вартості послуг, запасних частин, матеріалів та терміни проведення ремонту. Разом з дефектним актом на узгодження надається кошторис для узгодження. Погоджений замовником дефектний акт та кошторис є підставою для подальшого надання послуг з ремонту ТЗ виконавцем.

За умови економічної недоцільності продовження ремонту ТЗ, замовник має право відмовитися від подальшого надання послуг з ремонту конкретного ТЗ.

Приймання після діагностики та ремонту ТЗ замовника від виконавця здійснюється на підставі акту приймання-передачі ТЗ з ремонту та/ або діагностики, після того як: виконавець повідомляє замовника електронним листом-підтвердження про технічну готовність ТЗ; уповноважені особи замовника прибувають на виробничу базу виконавця та виконують перевірку фактично наданих послуг, а саме проводять: стендові випробування (стосується двигуна внутрішнього згоряння) після ремонту та проводиться, за необхідності, окремо від ТЗ); Програма стендових випробувань а також порядок і терміни повідомлення замовника про проведення таких випробувань погоджується сторонами разом із дефектним актом; візуальний огляд щодо комплектності відремонтованого ТЗ та його складових частин; ходові (експлуатаційні) випробування згідно погодженої сторонами програми випробувань; аналіз документів, оформлених виконавцем; оформлення акта приймання-передачі ТЗ (його складових частин та систем).

Разом з актом приймання-передачі ТЗ після діагностики та/ або ремонту ТЗ, виконавець надає замовнику гарантійний талон, складений за формою додатку 5 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2024 №615.

Згідно з п. 5.9 договору за результатами надання послуг виконавець, на основі дефектного акту та акту приймання-передачі ТЗ після ремонту, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг з врахуванням вартості запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей виконавця відносно кожного окремого ТЗ згідно форми, визначеної в додатку №3 до договору.

Пунктом 5.10 договору сторони погодили, що приймання-передача наданих послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг після їх надання виконавцем. Не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним виконавець направляє на підписання замовнику два примірника актів приймання-передачі наданих послуг. Разом із актом приймання-передачі наданих послуг, виконавець направляє замовнику рахунок на оплату.

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг (п. 5.11 договору).

Замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, та/ або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг (п. 5.12 договору).

Відповідно до п. п. 6.1.1, 6.3.1, 6.3.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно надані та прийняті послуги виконавцю, а виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки та в обсягах, що встановлені цим договором, якість яких відповідає умовам, установленим Розділом ІІ цього договору.

За порушення строків оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 7.6 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін і діє до 31.12.2026 (включно) (п.10.1 договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили Технічне завдання, а Додатком №2 - зведений розрахунок вартості послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки.

07.04.2025 відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу, виконавцю був переданий бульдозер KOMATSU D-275А-5, 2026 року випуску, заводський НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На виконання умов договору між замовником та виконавцем було підписано Дефектний акт №1 від 10.04.2025, за змістом якого відповідно до умов договору №УБГ 612-пс-25 від 02.04.2025 спеціалістами ТОВ «ОЛГ», за участі представників БУ «Укрбургаз», проведені діагностичні та дефектувальні роботи бульдозера серійний № 25246, держ. № 12025 ТН. За результатами проведеної діагностики було виявлено необхідність проведення ремонтів, для усунення несправностей та подальшої безперебійної роботи бульдозера. Перелік та вартість ремонту вказані у Таблиці. Загальна вартість послуг з ремонту бульдозера становить 4 673 068,40 грн з урахуванням ПДВ. Орієнтовний термін проведення ремонту з урахуванням поставок комплектуючих - жовтень 2025.

Листом №01Г/25 від 18.09.2025 виконавець попросив збільшити термін ремонту бульдозера через затримку виробництва.

22.09.2025 замовник листом №УБГ3632-1 погодив часткове збільшення темінів ремонту бульдозера до 30.11.2025.

25.01.2026 представники сторін підписали акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру KOMATSU D-275А-5, заводський НОМЕР_3, інвентарний №410010005270, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане Балаклійська ІДТН, 31.10.2007 р., рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також 25.01.2026 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками товариств акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, в т. ч. ПДВ 778 844,73 грн.

Матеріали справи містять рахунок на оплату №109 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, а також податкову накладну від 26.01.2026 №14, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів оплати вказаного рахунку матеріали справи не містять.

Разом з тим, 04.02.2026 відповідач звернувся до позивача з вимогою №УБГ333-1 від 04.02.2026 про сплату пені та штрафу у розмірі 584 133,55 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань.

Листом №01Г/26 від 05.02.2026 позивач погодився на сплату штрафних санкцій та просив утримати суму нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягає сплаті замовником у розмірі 4 673 068,40 грн.

23.03.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою вих. №1 від 23.03.2026, в якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 4 088 934,85 грн., до якої додано дублікат вимоги АТ «Укргазвидобування» за №УБГ333-1 від 04.02.2025 та дублікат листа ТОВ «ОЛГ» за № 01Г/26 від 05.02.2026.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача 4 176 918,09 грн, з яких: 4 088 934,85 грн сума основного боргу, 2 003,58 грн пеня, 69 511,89 грн інфляційні втрати, 16 467,77 грн штраф у розмірі 3% річних.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що у лютому ним було проведено службову перевірку з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки, зокрема за договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25, за наслідками якої були встановлені розбіжності між фактично проведеними ремонтними роботами та відомостями, які внесені до актів приймання-передачі наданих послуг, зокрема від 25.01.2026 №75, про що складений акт огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, заводський НОМЕР_3 від 20.02.2026.

03.04.2026 замовник надіслав виконавцю вимогу від 03.04.2026 №УБГ1066-1, в якій на підставі встановлення під час проведення службової перевірки з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки за договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25 зазначав, що виконавцем не здійснено заміну запчастин та не виконано ремонтних робіт, в тому числі за актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590,00 грн., висунув вимогу внести відповідні зміни та коригування до акту прийму-передачі та дефектного акту.

27.04.2026 замовник надіслав електронною поштою виконавцю лист №УБГ1406-1, яким запропонував виконавцю направити уповноважених представників для складання та підписання актів про недоліки у зв`язку з тим, що після проведення ремонту бульдозера в ході його експлуатації виявлено ряд розбіжностей між фактично наданими послугами та підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного договору про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки №УБГ-612-ПС-23 від 02.04.2025, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина друга). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2025 відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу, виконавцю був переданий бульдозер KOMATSU D-275А-5, 2026 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На виконання умов договору між замовником та виконавцем було підписано Дефектний акт №1 від 10.04.2025, за змістом якого відповідно до умов договору №УБГ 612-пс-25 від 02.04.2025 спеціалістами ТОВ «ОЛГ», за участі представників БУ «Укрбургаз», проведені діагностичні та дефектувальні роботи бульдозера серійний № 25246, держ. № 12025 ТН. За результатами проведеної діагностики було виявлено необхідність проведення ремонтів, для усунення несправностей та подальшої безперебійної роботи бульдозера. Перелік та вартість ремонту вказані у Таблиці. Загальна вартість послуг з ремонту бульдозера становить 4 673 068,40 грн з урахуванням ПДВ. Орієнтовний термін проведення ремонту з урахуванням поставок комплектуючих - жовтень 2025.

Листом №01Г/25 від 18.09.2025 виконавець попросив збільшити термін ремонту бульдозера через затримку виробництва.

22.09.2025 замовник листом №УБГ3632-1 погодив часткове збільшення термінів ремонту бульдозера до 30.11.2025.

25.01.2026 представники сторін підписали акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру KOMATSU D-275А-5, заводський НОМЕР_3, інвентарний №410010005270, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане Балаклійська ІДТН, 31.10.2007 р., рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також 25.01.2026 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками товариств акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, в т. ч. ПДВ 778 844,73 грн.

Матеріали справ містять рахунок на оплату №109 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, а також податкову накладну від 26.01.2026 №14, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів оплати вказаного рахунку матеріали справи не містять.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що у лютому ним було проведено службову перевірку з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки, зокрема за договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25, за наслідками якої були встановлені розбіжності між фактично проведеними ремонтними роботами та відомостями, які внесені до актів приймання-передачі наданих послуг, зокрема від 25.01.2026 №75, про що складений акт огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, заводський НОМЕР_3 від 20.02.2026.

Тобто, відповідач обґрунтовує відмову від оплати наданих послуг посиланням на їх неналежну якість.

Відповідно до п. 1.4 договору результатом надання послуг є отримання від виконавця бульдозерної/ екскаваторної техніки замовника в технічно справному стані.

За умовами п. 2.3 договору при виявленні замовником неякісно наданих послуг, недоліків (дефектів), у тому числі - у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях під час гарантійного строку, він повинен письмово (електронною поштою на електронну адресу виконавця зазначену в п. 5.4 договору) повідомити про це виконавця, представник якого повинен прибути до замовника в строк до 3 календарних днів після направлення такого повідомлення від замовника.

Якщо після прийняття наданих послуг замовником виявлено недоліки (дефекти) в неякісно наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях, які могли бути виявлені (з`ясовані) лише в процесі експлуатації ТЗ, у тому числі такі, що були умисно приховані виконавцем, замовник негайно повідомляє про це виконавця електронною поштою на електронну адресу зазначену в п. 5.4 договору.

Сторонами складається та підписується акт про недоліки (дефекти), який повинен містити повний перелік виявлених недоліків (дефектів), неякісно наданих послуг, встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей які не відповідають очікуваній якості або комплектності, строк усунення недоліків. Якщо виконавець відмовиться від підписання акту про недоліки (дефекти) або не підпише акт про недоліки (дефекти), без надання письмових обґрунтувань протягом 5-ти календарних днів, замовник має право підписати цей акт про недоліки (дефекти) самостійно, і такий акт про недоліки (дефекти) вважається належним та допустимим підтвердженням виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг в строк вказаний в акті про недоліки (дефекти), у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності протягом строку, обумовленого в акті про недоліки (дефекти). При відмові виконавця від усунення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, або якщо представник виконавця не прибув до замовника, замовник має право усунути такі недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності, самостійно або силами іншої особи з подальшим відшкодуванням нанесеної шкоди, в тому числі витрат та завданих збитків за рахунок виконавця, у порядку, передбаченому у п. 7.14 договору (п. 2.4 договору).

Виконавець відповідає за недоліки (дефекти) наданих послуг та/ або неякісно надані послуги, що зумовлені його діяльністю. За недоліки (дефекти), зумовлені неправильною експлуатацією ТЗ, несе відповідальність замовник (п. 2.5 договору).

Доказів того, що сторонами (тобто за участю як відповідача, так і позивача) складався та підписувався акт про недоліки (дефекти), або позивач ухилявся від його підписання, матеріали справи не містять.

Проте, сам відповідач зазначає, що він надіслав електронною поштою виконавцю лист №УБГ1406-1 з пропозицією направити уповноважених представників для складання та підписання актів про недоліки у зв`язку з тим, що після проведення ремонту бульдозера в ході його експлуатації виявлено ряд розбіжностей між фактично наданими послугами та підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590, 00 грн, лише 27.04.2026, тобто після звернення позивача до суду з цим позовом.

Крім того, бульдозерна техніка вже понад 3 місяці знаходилася у відповідача.

Отже, акт огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, заводський НОМЕР_3 від 20.02.2026 не може бути належним доказом виявлення недоліків, оскільки його складено в односторонньому порядку та з прямим порушенням визначеної договором процедури фіксації недоліків.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 5.12 договору замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, та/ або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг.

Отже, наявність недоліків дозволяє замовнику правомірно призупинити оплату не всієї суми за договором, а виключно тієї частини коштів, яка відповідає вартості неякісно виконаних робіт або бракованих комплектуючих, до моменту повного усунення цих дефектів.

Крім того, відповідно до п. 5.11 договору таким правом замовник може скористатись протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг, проте замовник своїм правом своєчасно не скористався.

Аналогічні висновки викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі № 922/3827/25.

Водночас, відповідачем взагалі не оплачено заборгованість за надані послуги у розмірі 4 088 934,85 грн., стан оплати якої настав.

Також суд зазначає, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що рахунок або рахунок - фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

У постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 922/449/21 Верховний Суд зазначав, що «ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором (близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи № 918/537/18, від 29.08.2019 зі справи № 905/2245/17, від 26.02.2020 зі справи № 915/400/18, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19)».

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн без будь яких зауважень, позивач не заперечував проти вирахування суми штрафних санкцій у зв`язку із несвоєчасним виконанням ним зобов`язань, а відповідачем не доведено належним чином виявлених недоліків у наданих послугах, тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 088 934,85 грн.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2 003,58 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 511,89 грн та 3% річних у розмірі 16 467,77 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 7.6 договору).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, і встановив, що розрахунок виконано вірно, у зв`язку із чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, будинок 2А, код ЄДРПОУ 44587446) основний борг у розмірі 4 088 934 (чотири мільйона вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 85 коп., пеню у розмірі 2 003 (дві тисячі три) грн 58 коп., інфляційні втрати 69 511 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 89 коп., 3% річних - 16 467 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 50 123 (п`ятдесят тисяч сто двадцять три) грн 02 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ