Рішення № 13832604, 17.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" лютого 2011 р. по справі № 5004/54/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг № п'ятдесят перше ")

про стягнення 41 824,9грн.

Суддя: Філатова С. Т.

від позивача: Процик В.І., дов. №07 від 04.01.2011р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" про стягнення 42 110,06грн., в т.ч. 24 660грн. заборгованості за договором безпроцентної позики №25/02-10 від 25.02.2010р., 4 159,12грн. пені за період з 26.05.2010р. по 10.01.2011р. згідно п.5.4 договору, 12 065,48грн. 50% річних за період з 26.05.2010р. до 10.01.2011р. згідно п.5.5 договору, 1 225,46грн. інфляційних втрат за період з 29.07.2010р. по 10.01.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні 15.02.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 24 660грн. заборгованості, 3 666,93грн. пені за період з 26.05.2010р. по 24.11.2010р., 12 065,48грн. 50% річних за період з 26.05.2010р. до 10.01.2011р. та 1 432,55грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. Зменшення розміру позовних вимог пояснює уточненням періоду нарахування у розрахунку пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Ухвалою суду від 14.01.2011р. відповідача зобов’язано було надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029705741 від 21.01.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 14.01.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на вимогу суду, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

25.02.2010р. між Приватним підприємством "Айслаг" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" (позичальник) укладений договір безпроцентної позики, згідно з яким позивач зобов’язувався надати відповідачу безпроцентну позику, а останній зобов’язувався повернути позику у визначений цим договором термін.

Надання відповідачу позики в сумі 73 660грн. стверджується платіжними дорученнями №43 від 26.02.2010р., №56 від 30.03.2010р., №179, 180 від 29.04.2010р. та листом №01-03/346 від 30.04.2010р.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України обумовлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В силу ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 5.1-5.2 договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути суму позики до 25.05.2010р. шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника.

Відповідач зобов’язання по поверненню позики виконав частково, повернув 49 000грн. платіжною вимогою-дорученням №58 від 29.07.2010р., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

На час провадження у справі відповідач зобов’язання по поверненню позики не виконав, позов не оспорив.

Вимоги позивача щодо стягнення 24 660грн. заборгованості за договором безпроцентної позики №25/02-10 від 25.02.2010р. стверджуються платіжними дорученнями №43 від 26.02.2010р., №56 від 30.03.2010р., №179, 180 від 29.04.2010р., листом №01-03/346 від 30.04.2010р., платіжною вимогою-дорученням №58 від 29.07.2010р., відповідачем не оспорені, підставні. Сума боргу підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" в силу ст. 193 ГК України, ст.1046 ЦК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.1 ст. 1050 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що при невиконанні чи неналежному виконанні умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,05% за кожен день прострочення від несплаченої суми або суми невиконаної чи неналежно виконаної умови.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача (згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог №01-03/110 від 03.02.2010р.) щодо стягнення пені в сумі 4 159,12грн. за період з 26.05.2010р. по 10.01.2011р. згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.5.4 договору.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що за користування чужими грошовими коштами внаслідок неповернення суми позики в строк, передбачений п.5.1 даного договору відповідач зобов’язаний сплатити відповідачу 50% річних за кожен день такого використання.

Вимоги позивача щодо стягнення 12 065,48грн. 50% річних за період з 26.05.2010р. до 10.01.2011р. та 1 432,55грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. (згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог №01-03/110 від 03.02.2010р.) підставні згідно п.5.5 договору та ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 418,25 грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м.Луцьк, вул.Огієнко, 20, код ЄДРПОУ 34745073

на користь Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787

24 660грн. боргу, 4 159,12грн. пені, 12 065,48грн. річних, 1 225,46грн. інфляційних втрат, 418,25грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повнийтекст рішення виготовлено

17.02.2011р.