Ухвала суду № 138325883, 20.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/362/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами,

за участі представників сторін:

від позивача Клещева С.С, у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) 02.04.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/29 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням у себе відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 438283,26 грн у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами за період з 10.09.2020 (після закінчення дії договору на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №22 від 06.02.2017, укладеного між відповідачем і Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (який на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №425 перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) по 30.09.2024 (беручи до уваги проведення Департаментом у період з 12.04.2024 по 30.09.2024 демонтажів спеціальних рекламних конструкцій), а також враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. чинних впродовж вказаного періоду дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами №239/133, №239/134, №239/138, №239/141, №239/143, №239/145, №239/151, №239/144, №239/146, №239/148, №239/149, №239/150, №239/152, №239/153, №239/154, №239/156, №239/157, №239/158, №239/159, №85/10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/29 від 02.04.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3577/26), згідно з якою позивач долучив до справи докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026, враховуючи першу неявку в підготовче засідання відповідача та його представника, суд відклав підготовче засідання на 18.06.2026 на 14:00.

21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26) (далі заява), згідно з якою позивач просить:

- зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи підприємця Палінкаша Івана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів з 438283,26 грн. до 398508,20 грн. Доповнити інформацію реквізитами відповідних платежів;

- доповнити (змінити) підстави позову, доповнивши їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами;

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради частину судового збору пропорційну сумі зменшення позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині зменшення розміру позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича в розмірі 398508,20 грн;

- подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича та загальної ціни позову в розмірі 398508,20 грн;

- запропонувати відповідачу в строк 10.06.2026 надати відзив з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду;

- залишити без розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині доповнення (зміни) підстав позову;

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026);

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 596,63 грн (п`ятсот дев`яносто шість гривень 63 копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції №285 (внутрішній номер 498843599) від 03.04.2026.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Палінкаш Іван Олегович у підготовче засідання 18.06.2026 у підготовче засідання не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

18.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги повторну неявку відповідача у підготовче засідання; враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/362/26 та призначив справу до розгляду по суті на 20.07.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185ч.2п.3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 18.06.2026 у справі №907/362/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.06.2026 о 15:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 20.07.2026.

20.07.2026 о 12:47 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 20.07.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-7097/26), копії яких надіслані позивачу 20.07.2026 о 12:27, про що свідчить квитанція №8032088 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Палінкаш Іван Олегович у судове засідання 20.07.2026 по розгляду справи по суті не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

20.07.2026 в судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність ознайомлення із письмовими поясненнями відповідача від 20.07.2026 та висловлення позиції позивача щодо таких заперечень відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, враховуючи необхідність ознайомлення та врахування під час дослідження та з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами під час розгляду справи позиції відповідача, наведеної у додаткових поясненнях від 20.07.2026, які надійшли у день призначеного розгляду справи по суті; з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, надання учасникам справи у повній мірі реалізувати свої права суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання представника позивача.

Одночасно при призначенні дати наступного судового засідання по розгляду справи по суті, судом враховано призначену відпустку в головуючого у строк до 14.08.2026, а також враховані усні пояснення представника позивача про заплановану відпустку в другій половині серпня 2026 року, а відтак розгляд справи по суті призначається судом на 17.09.2026.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 17 вересня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин