Ухвала суду № 138325861, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/538/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

секретар судового засідання Далекорій Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 32 008,96 грн неустойки

За участю представників:

позивача Кучерук Н.С., адвокат, ордер серія АІ №2185498 від 23.04.2026;

відповідача Саєнко В.В., адвокат, ордер серія ВЕ №1200202 від 15.06.2026;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», у якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання:

- Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW);

- Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54);

- Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В);

- Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54).

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» 32 008,96 гривень неустойки за час прострочення зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/538/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року.

Ухвалою від 19 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16 червня 2026 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 16 червня 2026 року суд оголосив перерву до 14 липня 2026 р. о 10:30 год.

14 липня 2026 року від представника позивача через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від 13.07.2026 про залишення позову без розгляду.

У вказаній заяві заявник просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» в частині стягнення 32 008,96 грн неустойки.

Відповідач у підготовчому засіданні не заперечує щодо задоволення поданої позивачем заяви.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 14.07.2026 року.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Кучерук Ніною Станіславівною, яка представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2185498 від 23.04.2026, повноваження якого відповідно до змісту ордера не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» в частині стягнення 32 008,96 грн неустойки без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету частину сплаченого судового збору за позовну вимогу щодо стягнення 32 008,96 грн неустойки в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення 32 008,96 грн неустойки поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в частині стягнення 32 008,96 грн неустойки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко