Ухвала суду № 138325509, 20.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. Cправа № 902/349/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" № б/н від 13.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" (вул. Північна, буд. 1, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 115 200,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/349/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" про стягнення 115 200,00 грн сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою.

25.06.2026 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/349/26 постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

13.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвоката Пастуха А.С. надійшло клопотання № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7027/26 від 13.07.2026) про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

До зазначеного клопотання, серед іншого, додано лише першу сторінку Договору про надання правничої допомоги № 014 від 30.03.2026.

Того ж дня через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" надійшла заява № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7028/26 від 13.07.2026), яка за своїм змістом є аналогічною зазначеному клопотанню. До цієї заяви також долучено лише першу сторінку Договору про надання правничої допомоги № 014 від 30.03.2026.

Крім того, 13.07.2026 до суду надійшла ще одна заява № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026), яка є аналогічною за змістом попереднім зверненням. Водночас до цієї заяви заявником долучено повний текст Договору про надання правничої допомоги № 014 від 30.03.2026, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2026, складений на виконання зазначеного Договору, а також звіт від 07.07.2026 про надані правничі послуги.

14.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова В.Є. надійшли заперечення № б/н від 14.07.2026 (вх. № 01-30/7109/26 від 14.07.2026) на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення, у яких останній просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 221 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що клопотання № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7027/26 від 13.07.2026), заява № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7028/26 від 13.07.2026) та заява № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) є аналогічними за своїм змістом, відрізняючись лише обсягом долучених до них документів, суд дійшов висновку, що саме заява № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026), до якої долучено повний комплект доказів на підтвердження заявлених вимог, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвоката Пастуха А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить із такого.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У заяві № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвокат Пастух А.С. зазначає, що при поданні відзиву на позовну заяву відповідач, дотримуючись вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомив суд про наявність витрат на професійну правничу допомогу.

У частинах першій та другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У пункті 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі № 921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі № 918/132/20.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвокатом Пастухом А.С. долучено Договір про надання правничої допомоги № 014 від 30.03.2026, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2026, складений на виконання зазначеного Договору, а також звіт від 07.07.2026 про надані правничі послуги.

Судом установлено, що зазначені документи подані після ухвалення рішення у справі.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що хоча у відзиві на позовну заяву відповідачем і було зазначено про наявність витрат на професійну правничу допомогу, однак до закінчення судових дебатів відповідач не заявив про неможливість подання доказів, що підтверджують їх розмір, та не повідомив суд про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не дотримано вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку заявлення та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвоката Пастуха А.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву № б/н від 13.07.2026 (вх. № 01-30/7030/26 від 13.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" адвоката Пастуха А.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/349/26 - залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 20.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи