Ухвала суду № 138323456, 16.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/732/16-ц

Провадження № 6/524/343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Капітал Ресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Автозаводський відділ державної виконавчої службиу місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України.

На обгрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, згідно якого їй надані грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, що задоволений судом.

13.06.2016 судом виданий виконавчий лист № 524/732/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51579653 із примусового виконання вказаного виконавчого листа, що 16.06.2020 завершене з направленням оригіналу цього виконавчого листа стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капітал Ресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлене права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа відсутні. У зв`язку із цим, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений 3 роки, однак у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення зазначеного виконавчого документа не є пропущеним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали поданої заяви, ознайомившись із інформацією, наявною у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлене наступне.

Як слідує з матеріалів справи, Єдиного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2017 у справі № 524/9192/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2011, що станом на 31.10.2016 становить 34605,23 грн та 1378,00 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення 07.07.2017 виданий виконавчий лист № 524/9192/16-ц.

На примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України перебувало виконавче провадження № 55175148, по якому 08.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, а саме: до 08.04.2022.

Разом з тим, з інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за номером виконавчого провадження 55175148 станом на дату розгляду заяви судом наявна інформація про те, що зазначене виконавче провадження завершене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ повертається стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням наведеного, відомості про закінчення виконавчого провадження із підстав, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що перешкоджають повторному зверненню виконавчого документа до виконання, не встановлені.

У Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що зазначене рішення суду набрало законної сили 07.06.2017. Крім того, відсутня інформація про постановлення будь-яких процесуальних рішень під час виконання виконавчого листа, у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження або видачу дубліката виконавчого листа.

У подальшому 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капітал Ресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступив належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, складеному клієнтом, а фактор здійснив фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплатив клієнту грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором фактор набув прав кредитора за договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за договорами (повернення сум кредиту, погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування ними процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів) та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог, що випливають з умов договорів за рахунок майна боржників тощо (п. 4 договору).

З акту № 1 приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань слідує, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобо`язань № 1 від 08.09.2025.

З витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.05.2025 вбачається, що від ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Капітал Ресурс» перейшло право вимоги до боржників, зокрема і боржника ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від від 28.09.2011 на суму заборгованості 7916,30 грн.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни сторони провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження із одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами ст. 55 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки виконавче провадження не закінчене у розумінні ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", заява про заміну сторону виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354 - 355, 442, п.п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс».

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс» (код ЄДРПОУ 43513923)

у виконавчому провадженні № 55175148, відкритому Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України

на підставі виконавчого листа № 524/9192/16-ц, виданого 07.07.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука

про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2011.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс» дублікат виконавчого листа № 524/9192/16-ц, виданого 07.07.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2011, що станом на 31.10.2016 становить 34605,23 грн та 1378,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник