Рішення № 138323103, 06.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13214/25

Провадження №2/359/2012/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким квартиру він заповів позивачу. ОСОБА_1 вчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на спадкову квартиру накладений арешт. Ця обставина унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який містяться у записі про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.18), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності та ухвалити законне рішення суду.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2025 року (а.с.14-15) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року (а.с.16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року (а.с.21-22) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи №1/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Крім того, було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 липня 2024 року (а.с.34 зворот) та копіями свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 15 квітня 1994 року (а.с.10, 44).

3.2. За час свого життя, а саме 18 квітня 2024 року, ОСОБА_2 склав заповіт (а.с.33 зворот), яким квартиру АДРЕСА_1 спадкодавець заповів ОСОБА_1 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадку-вання» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

4.6. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 9 січня 2025 року, тобто до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Бориспільського нотаріального округу Мороз О.А. заяву про прийняття спадщини (а.с.31). У такий спосіб позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Однак 22 серпня 2025 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.49-50), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №440564057 від 22 серпня 2025 року (а.с.8) вбачається, що запис про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 18 березня 2008 року. Однак зі змісту листа начальника Бориспіль-ського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №125502 від 15 серпня 2025 року (а.с.9) вбачається, що матеріали виконавчого провадження за 2008 рік, в якому ОСОБА_2 брав участь в якості боржника, у вказаному відділі державної виконавчої служби не збереглись. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому арешті квартири АДРЕСА_1 .

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на оформлення спадщини належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який містяться у записі про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського між-регіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який містяться у записі про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 18 травня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець