Рішення № 138322827, 20.07.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/521/26

Провадження № 2/168/373/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участю: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Сахарова О.І. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 370246811 від 28 квітня 2024 року в розмірі 16 029,00 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відсутності представника позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 28 квітня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 370246811 на суму 5 000,00 грн. За допомогою одноразового ідентифікатора відповідачем було підписано кредитний договір. Позивач шляхом переказу на карту відповідача надав йому кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ( відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

28 травня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ( відступило) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

16 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало ( відступило) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 18 529,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання не виконав. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 18 529,00 грн. З яких 5 000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 11 029,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. А тому представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: договір кредитної лінії № 370246811 від 28 квітня 2024 року, правила надання коштів у позику, заявку на отримання грошових коштів в кредит від 28 квітня 2024 року, паспорт споживчого кредиту, повідомлення про дострокове розірвання договору, порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», порядок укладання договорів у вигляді електронного документа, платіжне доручення від 28 квітня 2024 року на суму 5 000,00 грн., довідку щодо дій позичальника, довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адвокатський запит, перелік позичальників за даними про транзакції щодо яких запитується інформація, договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/118-01 та додаткові угоди № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 32 від 31 грудня 2023 року, реєстр прав вимоги, акт звірки станом на 31 грудня 2023 року, договір факторингу № 28/0525-01 від 28 травня 2025 року, реєстр прав вимоги № 1, договір факторингу № 16/07/25-Е від 16 липня 2025 року, реєстр боржників від 15 липня 2025 року, розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», виписку з особового рахунку за кредитним договором 370246811 від 28 квітня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10, ордер. договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20 січня 2026 року та додаткову угоду до договору від 21 січня 2026 року, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року, досудову вимогу, установчі документи на ТОВ «ФК «Ейс», довіреність.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності .

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача. Повідомлено відповідача про розгляд справи в суді в тому числі шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Повідомлено відповідача про розгляд справи в суді шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 28 квітня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 370246811 (надалі- Договір) на суму 5000,00 грн. Договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора VVJR-2399. Що є способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину.

На виконання умов кредитного договору первісний кредитор 28 квітня 2024 року переказав на платіжну картку відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Що підтверджується платіжним дорученням від 28 квітня 2024 року.

Строк кредитування до 1826 днів. Дисконтний період 21 день. Кінцева дата повернення кредиту 28 травня 2029 року.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ( відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 становить 5 000,00,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6 408,00 грн. заборгованість по процентах. 2 500,00 грн. неустойка.

28 травня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ( відступило) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 становить 18 529,00, з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 029,00 грн. заборгованість по процентах, 2500,00 грн. неустойка.

16 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало ( відступило) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 18 529,00 грн. Відповідач свого зобов`язання не виконав. Погашення заборгованості не здійснив.

Проте, представник позивача просив у позові стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16 029,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 029,00 грн. заборгованість по процентах.

Оцінка Суду

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з розділом 2 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором. Що вважається направленням позичальнику повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., представник позивача надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10, ордер. договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20 січня 2026 року та додаткову угоду до договору від 21 січня 2026 року, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року.

Відповідач подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності .

Оцінюючи надані документи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також часом, витраченим на надання таких послуг. Обов`язок доведення співмірності та реальності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання.

Враховуючи заперечення відповідача, характер спору, обсяг наданих послуг, суд, застосовуючи принципи розумності, пропорційності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 3000,00 грн., яка є співмірною та належним чином балансує інтереси сторін у даній справі. Тому, дане клопотання позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

З цих підстав з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622,40 грн.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 370246811 від 28 квітня 2024 року в розмірі 16029,00 (шістнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень, з яких 5000,00 (п`ять тисяч) гривень - заборгованість по тілу кредиту, 11 029,00 (одинадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 20 липня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», 02090, м.Київ, вул. Алматинська,8, офіс 310а, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта