Ухвала суду № 138322770, 20.07.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2352/26

2/154/1458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр» представник позивача Медведєва Н.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр» представник позивача Медведєва Н.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.06.2026 року за даним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Медведєва Н.О. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ "Споживчий центр» представник позивача Медведєва Н.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр» представник позивача Медведєва Н.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ