Ухвала суду № 138321907, 15.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/937/26

Номер провадження 2/387/962/26

У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого судового засідання

15 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати в сумі 34680,80 грн.; розірвати договір оренди землі, укладений 20.04.2005 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503, площею 48,9747 га, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 20.04.2005 за №728; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Помічнянській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку, площею 48,9747 га з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503 .

Суд, ухвалою від 18.06.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/355/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 15.07.2026.

06.07.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідача Поповича П.О. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (сформоване в системі 03.07.2026), з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги укладений лише 26.06.2026 та у представника відповідача не було достатнього часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлений судом строк.

06.07.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідача Поповича П.О. надійшов відзив на позовну заяву (сформований в системі 04.07.2026).

15.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" , від представника відповідача Поповича П.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

На визначену судом дату прокурор не з`явився, 15.07.2026 подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. У листі, № 179/01-23/1 від 14.07.2026, що надійшов до суду 15.07.2026, просила розглядати справу без її представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації. Крім того, ухвала суду від 18.06.2026 направлена до електронного кабінету відповідача, та доставлена 20.06.2026.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

При подачі заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 18.06.2026 по справі №387/937/26 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено 20.06.2026.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За наведеного, враховуючи, що ухвалу суду від 18.06.2026 відповідач отримав 20.06.2026, строк на подання відзиву на позовну заяву збіг 06.07.2026. З огляду на дату формування представником відповідача відзиву на позовну заяву в ситемі ЄСІТС "Електронний суд" (04.07.2026), такий строк відповідачем не пропущено, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що на час розгляду справи судом у орендаря (відповідача) не збереглися всі податкові повідомлення - рішення та квитанції про сплату плати за землю/орендної плати за період 2022-2026 року, тому надати відповідні докази можливо шляхом їх витребування у законного володільця - ГУ ДПС у Кіровоградській області. На адресу володільця документів та інформації направлявся адвокатський запит від 03.07.2026 вих. №25/07, однак відповіді на даний запит не надано.

До клопотання адвокатом долучено адвокатський запит 03.07.2026 вих. №25/07 адресований ГУ ДПС у Кіровоградській області з приводу надання інформації про наявність у відповідача заборгованості зі сплати земельного податку за орендовану земельну ділянку за період 2022-2026 роки та копії податкових повідомлень-рішень за вказаний період.

З огляду на те, що адвокатом скеровано запит до ГУ ДПС у Кіровоградській області 03.07.2026, відповіді на який на момент звернення до суду з клопотанням не отримано, а доказів того, що йому було відмовлено у отриманні інформації на його запит, представником відповідача не надано, а тому дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на зазначене та задля можливості вирішення питань, передбачених ч. 2ст. 197 ЦПК України, враховуючи те, що строки проведення підготовчого провадження в цій справі збігають в період перебування складу суду у щорічній відпустці, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, відклавши підготовче засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,196-198, 223, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Поповича П.О. від 03.07.2026 пронадання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Прийняти до розгляду поданий представником відповідача Поповичем П.О. відзив на позов у справі ЄУН 387/937/26.

В задоволенні клопотання представника відповідача Поповича П.О. від 15.07.2026 провитребування доказів - відмовити.

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУН 387/937/26.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2026 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО