Ухвала суду № 138321584, 20.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/846/19

1-кс/215/480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2026 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначає, що 10.07.2026 під час судового розгляду суддя ОСОБА_5 проявив до нього неприязнь, агресію, використовував нецензурну лайку на його адресу, погрожував фізичною розправою, тому він не довіряє вказаному судді та просить відвести його від розгляду кримінального провадження щодо нього.

Заявник ОСОБА_6 викликався в судове засідання для розгляду його заяви в режимі відеоконференції, але в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні залишає вирішення даного питання на розсуд суду та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.07.2026 року ображав та провокував суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що заяву про відвід підтримує, так як ним до слідуючого судового засідання був би заявлений самовідвід, у зв`язку з негативним відношенням до обвинуваченого, яке виникло після судового засідання 10.07.2026, з-за його нецензурної лайки на адресу судді та провокаційних висловлювань, внаслідок незгоди з винесеним ним раніше вироком у відношенні ОСОБА_4 за ст.345 КК України.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження та запис судового засідання яке відбулося 10.07.2026, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, з дослідженого судом аудіо-відео запису судового засідання, що відбулося 10.07.2026, обставини вказані ОСОБА_4 в заяві про відвід судді, не встановлені, але оскільки наведені заявником обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: