Ухвала суду № 138321148, 15.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2651/20

провадження № 1-кп/208/1433/26

УХВАЛА

15 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040160000083 від 13.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року Заводським районним судом м. Кам`янського від Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового провадження прокурором було заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики наразі не зникли та не зменшились, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також долучили до матеріалів справи довідку про те, що обвинувачений має постійне місце роботи.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України», судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував не лише наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й дані, що характеризують особу обвинуваченого. Зокрема, стороною захисту надано належні докази офіційного працевлаштування обвинуваченого, які свідчать про наявність у нього постійного місця роботи та необхідність виконання трудових обов`язків.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що встановлення початку дії домашнього арешту з 22:00 години, як просив прокурор, створюватиме для обвинуваченого необґрунтовані перешкоди у здійсненні трудової діяльності та може унеможливити своєчасне повернення до місця проживання після закінчення робочого дня.

Водночас суд вважає, що визначення часу домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години забезпечує належний баланс між необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та дотриманням конституційного права обвинуваченого на працю, при цьому не нівелює мету застосування запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу його дії з 23:00 до 06:00 години.

Керуючись ст.ст. 176-177, 194, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з 15.07.2026 року по 15.09.2026 року включно.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , в строк дії домашнього арешту наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 15.09.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.07.2026 року о 12:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1