Ухвала суду № 138321003, 20.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/11119/26

Номер провадження 1-кс/175/1778/26

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №12025047240000045 від 25.04.2025.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що Відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025047240000045 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

31 липня 2025 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025047240000045 від 25.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки розслідування проведене не в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області скасувати постанову від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження №12025047240000045 від 25.04.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що 31.07.2025 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025047240000045 від 25.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про закриття кримінального провадження від 31.07.2025 ОСОБА_2 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. Проте підтвердження фактичного отримання повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Водночас 20.06.2026 ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, зазначив, що зробив необхідні копії документів, тобто перебіг строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність в даному випадку розпочався 20.06.2026, а останнім днем подання скарги було 30.06.2026.

Разом із цим, скарга подана 13.07.2026, надійшла до суду 14.07.2026 - поза межами десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення дізнавача. Тобто, скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження допущеної бездіяльності, при цьому особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути скаргу у зв`язку з тим, що її було подано після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України строку та клопотання про поновлення строку на оскарження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1