Ухвала суду № 138321009, 20.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/7388/25

Провадження № 2/175/1716/25

УХВАЛА

20 липня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у судовому засіданні в селищі Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Копички Ігоря Анатолійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи стосовно вирішення наступного питання:

- Які пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , підлягають фіксації станом на час огляду?

- Які із зафіксованих пошкоджень перебувають у причинно-наслідковому зв`язку саме з дорожньо-транспортною подією, на яку посилається позивач у цій справі?

- Чи наявні на вказаному транспортному засобі сліди попередніх ремонтів, попередніх пошкоджень, корозійних дефектів, деформацій або інших ознак, які не пов`язані з дорожньо-транспортною подією, що є предметом розгляду у цій справі?

- Чи свідчать наявні пошкодження, технічний стан та інші дані про можливу участь цього автомобіля в інших дорожньо-транспортних пригодах до події, на яку посилається позивач?

- Який дійсний (фактичний) пробіг зазначеного автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної події, виходячи з наявних у справі документів, технічного стану транспортного засобу, стану його вузлів та агрегатів, а також інших доступних експертові даних?

- Якщо встановити дійсний (фактичний) пробіг автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної події неможливо, то чи можливо без достовірного встановлення такого пробігу правильно та об`єктивно визначити: ринкову вартість автомобіля на дату ДТП; коефіцієнт фізичного зносу; вартість відновлювального ремонту; реальний розмір завданої матеріальної шкоди?

- Яка ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату дорожньо-транспортної події?

- Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням фізичного зносу за цінами на дату події?

- Чи є відновлювальний ремонт цього транспортного засобу технічно та економічно доцільним, чи має місце конструктивна загибель транспортного засобу?

- Який реальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику цього транспортного засобу саме внаслідок дорожньо-транспортної події, яка є предметом спору у даній справі?

- Чи відповідають дані та розрахунки, викладені у звіті № YD20424, фактичному технічному стану автомобіля, офіційно підтвердженим відомостям про пробіг, ринковим цінам та правилам визначення фізичного зносу, і якщо ні, то у чому саме полягають розбіжності?

- Яким чином розбіжність між офіційно підтвердженим пробігом транспортного засобу та пробігом, використаним у звіті № YD20424, впливає на визначення ринкової вартості автомобіля, коефіцієнта фізичного зносу та розміру розрахованих збитків?

- Чи могли раніше отримані пошкодження автомобіля, його попередня участь у ДТП, а також неякісний або неповний попередній ремонт збільшити обсяг пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що є предметом розгляду у даній справі?

- Якщо так, то в якій частині попередні пошкодження, попередні ДТП або неякісний попередній ремонт могли вплинути на збільшення обсягу пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля?

Також просив попередні витрати на проведення експертизи покласти на позивача та після призначення експертизи зупинити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Копичко Ігор Анатолійович просив задовольнити подане клопотання.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з нормами статей 76-80, 82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (пункт 24 рішення ЄСПЛ у справі "De Cubber v. Belgium" від 26.10.1984, заява № 9186/80; пункт 45 рішення ЄСПЛ у справі "Castillo Algar v. Spain" від 28.10.1998).

У справі "Салов проти України" (пункт 89 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005, заява № 65518/01) наголошується, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони ґрунтуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, заява № 49684/99).

Обставини, на які посилаються сторони, мають значення для розгляду справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Одночасно суд вважає необхідним вказати, що оплату витрат пов`язаних з проведенням експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з урахуванням позиції відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 117, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , підлягають фіксації станом на час огляду?

- Які із зафіксованих пошкоджень перебувають у причинно-наслідковому зв`язку саме з дорожньо-транспортною подією, на яку посилається позивач у цій справі?

- Чи наявні на вказаному транспортному засобі сліди попередніх ремонтів, попередніх пошкоджень, корозійних дефектів, деформацій або інших ознак, які не пов`язані з дорожньо-транспортною подією, що є предметом розгляду у цій справі?

- Чи свідчать наявні пошкодження, технічний стан та інші дані про можливу участь цього автомобіля в інших дорожньо-транспортних пригодах до події, на яку посилається позивач?

- Який дійсний (фактичний) пробіг зазначеного автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної події, виходячи з наявних у справі документів, технічного стану транспортного засобу, стану його вузлів та агрегатів, а також інших доступних експертові даних?

- Якщо встановити дійсний (фактичний) пробіг автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної події неможливо, то чи можливо без достовірного встановлення такого пробігу правильно та об`єктивно визначити: ринкову вартість автомобіля на дату ДТП; коефіцієнт фізичного зносу; вартість відновлювального ремонту; реальний розмір завданої матеріальної шкоди?

- Яка ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату дорожньо-транспортної події?

- Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням фізичного зносу за цінами на дату події?

- Чи є відновлювальний ремонт цього транспортного засобу технічно та економічно доцільним, чи має місце конструктивна загибель транспортного засобу?

- Який реальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику цього транспортного засобу саме внаслідок дорожньо-транспортної події, яка є предметом спору у даній справі?

- Чи відповідають дані та розрахунки, викладені у звіті № YD20424, фактичному технічному стану автомобіля, офіційно підтвердженим відомостям про пробіг, ринковим цінам та правилам визначення фізичного зносу, і якщо ні, то у чому саме полягають розбіжності?

- Яким чином розбіжність між офіційно підтвердженим пробігом транспортного засобу та пробігом, використаним у звіті № YD20424, впливає на визначення ринкової вартості автомобіля, коефіцієнта фізичного зносу та розміру розрахованих збитків?

- Чи могли раніше отримані пошкодження автомобіля, його попередня участь у ДТП, а також неякісний або неповний попередній ремонт збільшити обсяг пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що є предметом розгляду у даній справі?

- Якщо так, то в якій частині попередні пошкодження, попередні ДТП або неякісний попередній ремонт могли вплинути на збільшення обсягу пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати автомобіль для огляду експертом та забезпечити доступ до нього у погоджений експертною установою час.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васюченко