Ухвала суду № 138319893, 20.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2516/25

Провадження № 1-кс/314/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202408730000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

за участю дізнавача ОСОБА_4 ,

представника скаржника (в режимі відеоконференції), адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202408730000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що дізнавачем ОСОБА_4 , 25.06.2025 винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо залучення органу опіки та вчинення дій на захист прав малолітньої спадкоємиці. Проте вказана постанова є формальною, не забезпечує реального реагування на факти: орган опіки фактично не залучено до розслідування, не витребувано жодного акту, не прийнято рішення про участь органу опіки у слідчих діях, не витребувано нотаріально документи, не вказано жодного обов`язку або строку виконання доручення, у постанові немає інформації про дитину та її статус як потерпілої особи у справі, повністю проігноровано ситуацію з володінням майном малолітньої особи (технікою, врожаєм, договорами), не витребувано жодного документа по майновим активам, які належать дитині.

На підставі вищевикладеного скаржник просить скасувати постанову дізнавача від 25.06.2026 як таку, що є формальною та не забезпечує реального захисту прав малолітньої потерпілої. Зобов`язати дізнавача залучити орган опіки до процесу, витребувати акти участі, витребувати документи по спадковим справам №4/2024 та №5/2024, витребувати майнову документацію, що підтверджує право дитини на техніку, врожай, землю, надати письмовий звіт суду про виконання ухвали від 16.06.2025, встановити строк виконання ухвали не більше 7 днів.

Представник скаржнника в судовому засіданні підтримала подану скаргу. Просила задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши додатки до скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 постановою від 25.06.2026 частково задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою, дізнавачем зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Крім того, стосовно вимог скаржника щодо зобов`язання дізнавача залучити орган опіки до процесу, витребування актів участі, витребування документів по спадковим справам №4/2024 та №5/2024, витребування майнової документації, що підтверджує право дитини на техніку, врожай, землю, надання письмового звіту суду про виконання ухвали від 16.06.2025, встановлення строку виконання ухвали не більше 7 днів, слідчий суддя зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,305-307,309,220 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202408730000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2026