Ухвала суду № 138318776, 02.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 461/11494/15-ц

Провадження № 6/686/379/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить змінити спосіб виконання рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 10.10.2016 у справі №461/11494/15 в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №9910.20769, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 94011,92 грн, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 10.10.2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув справу №461/11494/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» (далі - стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. За наслідками розгляду цієї справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Рішенням суду встановлено заборгованість за кредитним договором №910.20769 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08.06.2015 року, в сумі 92645,86 грн. та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №461/11494/15 про «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №.№910.20769, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на періоддо його реалізації».

Виконавчий лист №461/11494/15 перебував на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15.04.2025 року виконавчий лист в виконавчому провадженні №61385300 було повернуто постановою про повернення виконавчого документа стягувачу в якій було вказано, що згідно довідки МВС від 15.04.2025 транспортний засіб марки ВАЗ 217030 за державним номерним знаком - НОМЕР_4 за боржником не обліковується.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №61385300 Міністерством внутрішніх справ сформовано відповідь на запит Богунського ВДВС №: 263346579 від 15.04.2025 09:50 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 є унікальним номером автомобіля, боржником здійснено перереєстрацію транспортного засобу та змінено державний номер автомобіля.

Вказана обставина підтверджується також і тим, що боржник ОСОБА_2 звернувся до АТ «Ідея Банк» надіславши на електронну пошту скан своєї заяви щодо добровільної передачі автомобіля ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки державний номер автомобіля змінено, його вилучення та реалізація відповідно до вищевказаного рішення суду є неможливим, а тому законне рішення суду залишається невиконаним, а головне його завдання - відновлення та захист законних прав позивача - не досягнено.

За вищевказаних обставин, зміна способу виконання рішення з наданням права продажу предмета застави третім особам на продаж предмета застави у формі електронних торгів, не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту.

Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» змінило власне найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», скорочена назва АТ «Ідея Банк» у зв`язку із зміною організаційно-правової форми. ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов`язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпат ліс банк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.20769, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

На виконанні в Богунському відділі Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61385300 відкрите 27.02.2020 року на підставі виконавчого листа №461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Постановою від 15.04.2025 року старшого державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З посиланням на те, що згідно довідки МВС від 15.04.2025 року транспортний засіб марки ВАС 217030 за державним номерним знаком - НОМЕР_5 за боржником не обліковується.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів - ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі НОМЕР_1 , при реєстрації ТЗ, придбаного в торговельній організації реєстраційний номер НОМЕР_4 було змінено ОСОБА_2 на реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заявником у цій справі є АТ «Ідея Банк», на користь якої рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Отже, АТ «Ідея Банк» є стягувачем у розумінні положень ст. 435 ЦПК України та має право звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому законом, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд виходить із того, що зміна способу виконання судового рішення допускається у разі, якщо виконання рішення у спосіб, визначений судом, є істотно ускладненим або неможливим. При цьому така зміна не може змінювати зміст самого рішення, не може підміняти собою його перегляд по суті та не може встановлювати нові права чи обов`язки сторін, які не були визначені судом при вирішенні спору.

Водночас із матеріалів справи та доводів заяви вбачається, що постановою від 15.04.2025 року старшого державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З посиланням на те, що згідно довідки МВС від 15.04.2025 року транспортний засіб марки ВАС 217030 за державним номерним знаком - НОМЕР_5 за боржником не обліковується, у зв`язку з чим виконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, є істотно ускладненим або фактично неможливим.

Суд враховує, що така зміна стосується лише механізму фактичного виконання рішення, тобто способу реалізації вже визначеного судом обов`язку боржника.

Зміна способу виконання рішення суду у цій справі з відновлення грошових коштів на конкретному банківському/картковому рахунку на стягнення визначеної рішенням суду суми на користь стягувача відповідає меті судового захисту, забезпечує реальне виконання судового рішення та не виходить за межі вирішеного судом спору.

Суд також враховує принцип обов`язковості судового рішення та необхідність забезпечення його реального виконання. Саме по собі існування судового рішення без реальної можливості його виконання не забезпечує ефективного захисту порушеного права особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у спосіб, визначений його резолютивною частиною, а тому заява АТ «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 10.10.2016 у справі №461/11494/15 в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №9910.20769, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 94011,92 грн, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2026 року.

Суддя: О.В. Мазурок