Ухвала суду № 138318579, 20.07.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №477/2259/25

Провадження № 2/485/737/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 липня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі- "Універсал Банк") звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2020 року відповідач звернулася до Банку та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачці було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, на яку встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка не повертала своєчасно грошові кошти, у зв`язку з цим, станом на 29 вересня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 11 331,42 грн, з яких: 11 331,42 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи викладене, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

01 липня 2026 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі. З посиланням на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України він просить закрити провадження та повернути судовий збір. /вх.№ ЕП-2098/26-вх. від 01.07.2026 р/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в позовній заяві просив у разі неявки представника провести розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00к.), сплачений згідно платіжної інструкції № CF_123823 від 09 жовтня 2025 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка