Рішення № 138317610, 20.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.07.2026 Справа № 756/4032/26

Справа № 756/4032/26

Провадження № 2/756/5303/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Макушевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алієв В.В. звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у здійсненні систематичних телефонних дзвінків, надсиланні СМС-повідомлень з вимогами сплати заборгованості, здійсненні психологічного тиску; зобов`язати відповідача припинити здійснення телефонних дзвінків, надсилання СМС-повідомлень та інші форми контакту з позивачем; зобов`язати відповідача надати розрахунок заборгованості з метою його перевірки; витребувати у відповідача низку доказів (копію договору, розрахунки, аудіозаписи тощо).

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами існують кредитні правовідносини, укладено договір № 2551190. Відповідач здійснює агресивну позасудову модель стягнення боргу шляхом направлення повідомлень у месенджерах, чим здійснює психологічний тиск. Також позивач посилається на те, що її чоловік є військовослужбовцем, а тому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вона звільнена від сплати штрафних санкцій та процентів, розрахунок заборгованості відповідач не надає.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача 19 березня 2026 року подано позовну заяву в новій редакції, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати без виклику сторін, витребувано у ТОВ «Слон Кредит» інформацію про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , копію кредитного договору. способів комунікації відповідача з позичальником, , записів телефонних розмов, передання персональних даних ОСОБА_1 .

Від представника відповідача 11 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. До відзиву долучений договір про надання кредиту від 01 грудня 2025 року, додаток до договору, заява-анкета, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, історію контактів з позичальницею за договором. В обґрунтування поданого відзиву зазначають, що позивач користується послугами товариства з надання кредитних коштів з липня 2023 року, укладала 4 договори. Востаннє, 19 жовтня 2025 року укладено із товариством кредитний договір № 2551190 на суму позики 32000,00 грн., у договорі міститься інформація щодо порядку нарахування відсотків, відсоткових ставок. 22 лютого 2026 року на електронну пошту ТОВ «Слон Кредит» Алієвим В.В. було надіслано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , який не містив згоди на розкриття інформація, яка становить таємницю фінансової послуги. 24 лютого 2026 року товариством було надано відповідь на адвокатський запит у стоки, про необхідність отримання згоди на розкриття таємниці фінансової послуги від клієнта для отримання вказаної інформації. 24 березня 2026 року товариством було отримано звернення від ОСОБА_1 із проханням надати інформацію та документацію за її договором. 01 квітня 2026 року товариством надано розгорнуту відповідь з документами , зазначеними в заяві. Будь-яких доказів для застосування положення ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позичальник товариству не надавала.

14 квітня 2026 року до суду від відповідача ТОВ «Слон Кредит» на виконання вимог ухвали суду від 27 березня 2026 року подано витребовувану інформацію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, що не заперечується самою позивачкою та встановлено з наданого відповідачем договору про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» № 2551190 від 19 жовтня 2025 року.

За умовами укладеного договору, відповідач ТОВ «Слон кредит» надав клієнту ОСОБА_1 кредит в розмірі 32000,00 грн., на строк 360 днів, підвищена процентна ставка - 15% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день, знижена процентна ставка - 1,95% в день, пільгова процентна ставка - 0,75% в день, денна процентна ставка - 0,971% в день або 0,886% в день, якщо застосовано знижену процентну ставку (п.1.3., п. 1.4., п. 1.5. та п. 1.7. Договору). Кредит наданий шляхом зарахування клієнту коштів в безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної карти (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору, у разі затримання Споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу Споживача, зазначену в Договорі (або окремо надану Споживачем Товариству) та/або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані Споживача, вказані в цьому Договорі (або окремо повідомлені Споживачем), в тому числі з використанням месенджерів (Viber, Telegram, тощо). Моментом отримання Споживачем повідомлення є момент отримання Товариством електронного підтвердження про таке направлення. В даному випадку Споживач повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів, з дня отримання від Товариства повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду Споживач усуне порушення умов цього Договору, така вимога Товариства втрачає чинність.

Розділом 8 укладеного Договору визначений порядок взаємодії за договором

Згідно з п. 8.1. Договору, для здійснення взаємодії з Споживачем, вчинення інших дій, Товариство має право використовувати дані Споживача, зазначені в Договорі та/або окремо повідомлені Споживачем Товариству у будь-який спосіб, та/або законно отримані Товариством з інших джерел, зокрема дані про місце проживання Споживача, додаткові контактні дані Споживача (номери телефонів), електронну адресу та інші дані Споживача

Умовами п. 8.2. Договору визначено, що Споживач підтверджує, що додаткові контактні дані та електронна адреса, які вказані в реквізитах Споживача в Розділі 10 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» Договору (або надані Споживачем Товариству окремо) належать саме Споживачу та знаходяться в його користуванні, володінні та розпорядженні. Споживач погоджується та розуміє, що ці дані можуть бути використані Товариством для здійснення взаємодії з ним, в тому числі з метою врегулювання простроченої заборгованості, що може виникнути за цим Договором. Така взаємодія здійснюється Товариством з урахуванням вимог законодавства.

Також відповідно до п. 8.5. Договору, цим Сторони домовились, що Товариство в процесі врегулювання простроченої заборгованості, яка може виникнути за цим Договором, з метою повідомлення Споживачу інформації, що вимагається законодавством (в т.ч. під час першої взаємодії із Споживачем) або запитується Споживачем у Товариства відповідно до умов цього Договору або чинного законодавства України, може використовувати додаткові контактні дані Споживача та/або електронну адресу, що вказані в Договорі (або надані Споживачем Товариству окремо) для надсилання текстових, голосових та інших електронних повідомлень. При цьому, якщо Споживачем після укладення цього Договору було надано Товариству інформацію про зміну його поточних контактних даних або про додаткові контактні дані, в тому числі шляхом внесення змін та доповнень до даних, що містяться в Особистому кабінеті, Товариство має право використати такі контактні дані (доповнені/змінені номери телефонів, електронну адресу) для вказаних цілей. Інформація надіслана на контактні дані (номери телефонів, електронну адресу) Споживача, надані останнім Товариству в будь-який спосіб, в тому числі через Особистий кабінет вважається такою, що направлена Споживачу.

На підтвердження факту психологічного тиску та агресивної підприємницької практики позивачем надано роздруківку (скріншоти) SMS-повідомлень, зокрема повідомлення із вмістом «Прострочення за договором не погашено! Кредитор може скористатись своїм правом застосувати інші законні способи стягнення боргу!», повідомлень з месенджера "Telegram", у яких міститься інформація про наявність простроченої заборгованості та про індивідуальну пропозицію погашення боргу для ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що позивачка з 06 серпня 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є призваним у Збройні Сили України.

Між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання припинити дій, направлені на вимагання сплати заборгованості.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Оцінюючи аргументи сторін та подані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити контакти.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення агресивної підприємницької практики. Агресивною вважається практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача.

Наданий позивачем скріншот повідомлення у месенджері містить лише інформування про наявність заборгованості, кількість днів прострочення та попередження про настання цивільно-правових наслідків, передбачених ст. 625 ЦК України та умовами договору.

Товариством були направлені смс-повідомлення на фінансовий номер, який зазначений позивачем під час укладання кредитного договору.

Окрім того, як вбачається з тексту укладеного між сторонами договору, позичальник погодилась, що сповіщені нею засоби комунікації можуть бути використані кредитором задля сповіщення про прострочену заборгованість п. 5.4. та Розділ 8. Договору.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що саме по собі направлення кредитором повідомлень про наявність боргу та намір звернутися за захистом своїх прав у законний спосіб (до суду, нотаріуса тощо) є реалізацією права кредитора на досудове врегулювання спору та не може кваліфікуватися як психологічний тиск чи агресивна підприємницька практика у розумінні ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не доведено факту погроз життю, здоров`ю, нецензурної лайки чи систематичного нічного докучання. Встановлення факту наявності боргу та вимога його сплатити є правомірною поведінкою кредитора.

Крім того, вимога "зобов`язати припинити будь-які форми контакту" фактично позбавляє кредитора права на взаємодію з боржником, що прямо передбачено Законом України "Про споживче кредитування" (щодо врегулювання простроченої заборгованості).

Щодо застосування пільг для військовослужбовців та членів їх сімей.

Суд погоджується, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», дружинам військовослужбовців штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань та проценти за користування кредитом не нараховуються.

Однак, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України). Позивач не заявляла матеріально-правових вимог про визнання недійсним кредитного договору, про здійснення перерахунку заборгованості, списання нарахованих процентів чи неустойки, або про визнання кредиту таким, що припинений.

Посилання на статус дружини військовослужбовця в описовій частині позову без відповідної позовної вимоги (про перерахунок/списання) не може бути самостійною підставою для задоволення позову немайнового характеру про «заборону дзвонити». Вказані обставини можуть бути підставою для заперечень (відзиву) позивачки у разі звернення ТОВ «Слон Кредит» до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Щодо зобов`язання надати розрахунок та витребування доказів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Спосіб захисту має бути ефективним.

Вимога про «зобов`язання надати розрахунок» не є самостійним ефективним способом захисту порушеного права у розумінні ст. 16 ЦК України, оскільки не призводить до відновлення майнових прав позивача без пред`явлення вимог щодо самого розміру боргу (оспорювання суми).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежні та неефективні способи захисту, а факт порушення прав позивача незаконними діями відповідача не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Позивач при зверненні до суду із позовом на підставі положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик