Ухвала суду № 138316391, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/8249/26

провадження № 2/753/10135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 червня 2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви по суті справи до розгляду, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок подання відзиву на позовну заяву та вимоги до його форми і змісту чітко регламентовані статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Належними доказами направлення документів поштою є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення у цінний лист із поіменним переліком відправлених документів.

Як вбачається з матеріалів поданого відзиву, у переліку додатків відповідач зазначив: «доказ направлення копії відзиву на адресу позивача». Проте, під час фактичного вивчення доданих до відзиву матеріалів судом встановлено, що жодних належних доказів відправлення копії відзиву позивачу (поштової накладної, опису вкладення, фіскального чека відділення поштового зв`язку) пакет документів не містить.

Натомість, відповідачем долучено до відзиву додатковий примірник копії самої заяви по суті, вочевидь, з наміром перекласти обов`язок з направлення цих документів позивачу безпосередньо на суд.

Суд наголошує, що за змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перекладання відповідачем на суд процесуального обов`язку щодо направлення відзиву позивачу прямо суперечить принципам змагальності судового процесу та рівності сторін («рівності зброї»). Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою позицію за умов, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Ненаправлення відзиву безпосередньо позивачу позбавляє останнього можливості своєчасно ознайомитися з аргументами відповідача та підготувати ґрунтовну відповідь на відзив.

Суд не наділений процесуальними повноваженнями виправляти недоліки сторін шляхом виконання їхніх прямих обов`язків із надсилання заяв по суті справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відповідачем не виконано імперативного процесуального обов`язку щодо самостійного направлення відзиву позивачу та не надано суду відповідних беззаперечних доказів такого направлення, поданий відзив не може бути долучений до матеріалів справи як такий, що поданий з порушенням норм ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 12, 43, 178, 183, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 від 11.06.2026 року на позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.