Ухвала суду № 138316218, 17.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/272/26

Провадження 2-с/127/162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у справі №127/272/26 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/272/26 (провадження №2-н/127/41/26), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 14 297 грн 83 коп., а також судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

26 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова О.В. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та його скасування.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що боржник не отримувала копії судового наказу та доданих до нього документів, про існування судового наказу дізналася лише 26 червня 2026 року від свого представника, після чого без зволікання звернулася до суду із відповідною заявою.

Крім того, заявник заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на те, що з початку 2024 року ОСОБА_1 фактично проживає у місті Києві, не користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та не споживає послуг централізованого теплопостачання. На думку заявника, наведені обставини свідчать про наявність спору про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з частиною другою статті 171 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення встановленого строку така заява повертається, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку її подання.

Із заяви вбачається, що боржник копію судового наказу не отримувала та про його існування дізналася лише 26 червня 2026 року, після чого невідкладно звернулася до суду із заявою про його скасування. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується із заявленими вимогами, заперечує наявність заборгованості та фактично оспорює саме право стягувача на її стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про скасування судового наказу не перевіряється обґрунтованість доводів боржника щодо відсутності заборгованості чи правомірності заявлених вимог, оскільки такі питання можуть бути предметом розгляду виключно у позовному провадженні з дотриманням принципів змагальності сторін та дослідженням доказів.

Оскільки боржником подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а наведені у ній заперечення свідчать про наявність між сторонами спору щодо права, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення стягувачу права звернутися до суду із відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 127, 170, 171, 258261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у справі №127/272/26 (провадження №2-н/127/41/26).

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у справі №127/272/26 (провадження №2-н/127/41/26), виданий за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 14 297 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути пред`явлені до боржників у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: