Рішення № 138316172, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокуСправа №160/6917/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №80465931 та скасувати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 11.03.2026;

- визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №80466021 та скасувати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 17.03.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відкриття виконавчих проваджень, оскільки спірні постанови прийняті поза межами трьохмісячного строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також без будь-яких документів про поновлення цього строку, що не було враховано відповідачем при прийнятті таких постанов. Також при прийняті вказаних постанов було порушено правила територіальної юрисдикції, адже виконавчі дії проводяться державним виконавцем, зокрема, за місцем проживання або знаходження боржника. У спірному випадку позивач зареєстрований у Соборному районі м. Дніпра, отже, саме відповідний орган ДВС, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на Соборний район, мав право відкрити виконавчі провадження.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП №80465931 та ВП №80466021 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони Першому правобережному відділу ДВС вчиняти дії щодо арешту та списання коштів з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ухвалення рішення судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6917/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

24.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП №80465931 та ВП №80466021 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони Першому правобережному відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо арешту та списання коштів з рахунків ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законно сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6917/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №3889 від 30.09.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34 000,00 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №80465931, що перебуває у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/6917/26;

- зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №3890 від 30.09.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34 000,00 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №80466021, що перебуває у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/6917/26;

- у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2 130,55 грн; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також копії такого уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6917/26 за цією уточненою позовною заявою, призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей ст.287 КАС України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім цього, ухвалою суду від 21.04.2026 року витребувано у Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44703621): засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №80465931, №80466021.

Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача задоволено та залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до участі в адміністративній справі №160/6917/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

04.05.2026 року до суду надійшов відзив Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані постанови є правомірним та скасуванню не підлягають, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даному випадку не сплинув. Так, з урахуванням Указу Президента України від 24,02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, при цьому, беручи до уваги приписи п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Також вказаною нормою строк пред`явлення виконавчих документів, що припадає на період дії воєнного стану, продовжується на один рік з дня його припинення або скасування. Таким чином, стягувачем не пропущено встановлені законом строки, оскільки їх перебіг на даний час зупинено в силу прямої норми закону.

Також відповідачем надано суду докази, витребувані ухвалою суду від 21.04.2026.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського В.Ф. від 11 березня 2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80465931 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №3889, виданої 30.09.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000,00грн.

Також постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Потапенко В.В. від 17 березня 2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80466021 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №3890, виданої 30.09.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000,00грн.

Зі змісту вказаних постанов слідує, що в них було допущено помилку у ПІБ боржника та спочатку вказано, що боржником є ОСОБА_2 , проте, в подальшому постановами державних виконавців про зміну (доповнення) реєстраційних даний від 19.03.2026 року у ВП №80465931 та у ВП №80466021 ці помилки було усунуто та внесено відповідні зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо правильності ПІБ боржника, як ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаними постановами державних виконавців Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень ВП №80465931 та ВП №80466021, позивач звернувся до суду з цим позовом..

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

За приписами статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч.1, ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд також враховує, що у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон №2129-IX набрав чинності 26.03.2022.

Таким чином, з 26.03.2022 строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом як на час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, так і станом на час розгляду справи судом введений указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан не припинений і не скасований.

Суд відзначає наявність колізії між правовою нормою п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст.303 КупАП, відповідно до якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак, в межах заявленого позивачем спору надається правова оцінка діям державного виконавця при отриманні заяв про примусове виконання постанов та відкриттю виконавчих проваджень.

При цьому державний виконавець керується нормами Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, вказаний Закон не передбачав повернення виконавчого документу через порушення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку із внесенням змін Законом №2129-IX, яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відтак, державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства.

Суд зазначає, що введення воєнного стану вносить певні корективи в роботу державних органів, що зумовило внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі в частині строків звернення з виконавчими документами.

Стосовно доводів позивача, що при прийняті спірних постанов було порушено правила територіальної юрисдикції, адже виконавчі дії проводяться державним виконавцем, зокрема, за місцем проживання або знаходження боржника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, місце реєстрації позивача: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що проспект Науки в м. Дніпрі розташований у Соборному та Шевченківському адміністративних районах міста.

Позивач не надано належних доказів, що повноваження Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не поширюються на територію реєстрації місця проживання позивача, яка належить як до Соборного так і до Шевченківського адміністративних районів міста Дніпра.

Крім цього, суд зауважує, що п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 №512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Отже, навіть у разі, якщо після відкриття виконавчого провадження буде з`ясовано, що місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, це не тягне за собою закриття такого виконавчого провадження, а є є лише підставою для його передачі з одного органу державної виконавчої служби до іншого, відтак, не може бути підставою для скасування постанов про відкриття такого виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень №8046593 та №80466021, відтак заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач належних доказів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а, отже, про відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.139 КАС України позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44703621, місце реєстрації: вул. Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова