Ухвала суду № 138315822, 15.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4022/25

Провадження №2/367/4026/2025

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського район, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа. Ухвалою від 17.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правила загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 22.05.2025, 16.07.2025, 30.10.2025, 17.12.2025, 05.02.2026, 07.04.2026, 11.06.2026 позивач ОСОБА_1 та його представники Шурхно К.А., Бабіч Т.Г., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду не з`являлися. Від представника позивача Шурхна К.О. до суду надходили 22.05.2025 та 16.07.2025 (після завершення часу засідання) заяви про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, від представника позивача Бабіч Т.Г. до суду 30.10.2025 надійшла заява про відкладення засідання 30.10.2025, оскільки строк дії договору з адвокатом Шурхном К.О. у позивача ОСОБА_1 припинено, а їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Будь-яких яких інших клопотань, заяв, зокрема про участь у судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, від сторони позивача не надходило.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду свого представника у засідання не направляв, клопотань не подавав, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце проведення кожного судового засідання. З урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, з метою з`ясування та уточнення відомостей, які наявні у матеріалах спадкової справи ухвалою від 07.04.2026 явку сторони позивача визнано судом обов`язковою. Указану ухвалу отримано позивачем, його представниками у їх особисті кабінети у підсистемі «Електронний суд». Після отримання ухвали заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом ураховується таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується захисту його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору. Позивачі, будучи ініціаторами судового розгляду справи, у першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, сторона позивача повторно у судові засідання не з`являвся, клопотань про розгляд за їх відсутності не подано, причин не можливості участі не повідомлено, при цьому судом явку сторони позивача визнано обов`язковою з урахуванням обставин справи та необхідністю з`ясування додаткових відомостей, судові повістки та ухвали суду позивачем та його представниками отримано у особистих кабінетах у підсистемі "Електронний суд".

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 , його представники усвідомлюють та розуміють, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указане провадження, про дати кожного судовому засідання вони повідомлені належним чином, однак поведінка позивача, як ініціатора цього провадження, не свідчить про зацікавленість у розгляді справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судові засідання.

Указаний вище висновок суду кореспондується з висновками, викладеними у постанові КЦС ВС від 07.02.2024 у справі №757/2862/16-ц.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського район, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Ухвалу складено та підписано 15.07.2026.

Суддя О.О. Білогруд