Ухвала суду № 138315818, 13.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9826/24

Провадження №2-др/367/32/26

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/9826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 97695260000 від 26.05.2021 у сумі 56927,60 грн, з яких: 37632,72 грн заборгованість за основним боргом; 19094,88 грн заборгованість за процентами за користування грошовими коштами, 200 грн заборгованість за комісією.

14.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зімірьової О.О. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/9826/24.

Так, у заяві, яка надійшла 14.11.2025 від представника позивача адвоката Зімірьової О.О., зазначено, що 11.11.2025 у справі ухвалено заочне рішення, згідно з яким з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. 29.10.2025 до суду було надіслано заяву про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Представництво інтересів позивача у справі здійснюється адвокатом відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, згідно з п. 3.1 якого 13.11.2025 адвокатом Зімірьовою О.О. було виставлено рахунок ТОВ «Верра Фінанс» № 1, а також був підписаний Акт № 1 про надання юридичних послуг. Представник позивача зазначає, що вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованим та співмірним із обсягом наданих послуг, витраченим часом та складністю спору, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Верра Фінанс» витрати на надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн. Також представник позивача зазначає, що до заяви додано такі додатки: ордер, копія Договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, копія рахунку № 1 від 13.11.2025, копія акта № 1 від 13.11.202, докази надіслання заяви стороні по справі. Проте, згідно з актом, складеним працівниками канцелярії суду, додаток «докази надіслання заяви стороні по справі» не було додано до заяви.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 заяву передано судді Лещенко О.В. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від 25.11.2025 було задоволено заяву судді Лещенко О.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/9826/24, цивільну справу було передано до канцелярії для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

У зв`язку з викладеним згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Білогруд О.О.

Розглядаючи указану заяву судом ураховується таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що одночасно з позовною заявою стороною позивача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми суми судових витрат, що складало 3 028,00 грн за сплату судового збору. У подальшому до ухвалення судового рішення 29.10.2025 представником позивача Зімірьовою О. через підсистему "Електроннйи суд" подано заяву про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, до якого вже включено витрати за отримання правничої допомоги. Відомості про направлення стороні відповідача такої заяви суду не надано. 11.11.2025 ухвалено заочне рішення, у якому вирішено питання щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору. Після ухвалення рішення через підсистему "Електронний суд" 14.11.2025 представником позивача Зімірьовою О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення і яка є предметом цього розгляду.

Так, судом констатується, що звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивача не було направлено зазначеної заяви із доказами понесення витрат на правничу допомогу відповідачу, що підтверджується актом, складеним працівником апарату суду та підтверджується відомостями у системі документообігу суду.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу були направлені лише до суду, іншій стороні такі докази направлені не були, що підтверджується матеріалами справи.

Обов`язок суду направити іншій стороні докази, які надійшли від учасників справи, передбачено лише в частині доказів, які були додані до позовної заяви (зустрічної позовної заяви) відповідно до частини другої статті 190, статті 194 ЦПК України. В усіх інших випадках, коли учасник справи подає суду докази, особливо у електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", такий учасник повинен надати суду докази направлення таких доказів іншим учасникам справи (наприклад, частина сьома статті 43, частина третя статті 187, стаття 191 ЦПК України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак сторона відповідача позбавлена можливості надати суду свою позицію щодо заявлених вимог до нього, що порушує базові принципи цивільного судочинства та права кожного з учасників судового процесу. З огляду на зазначене, суд не може взяти до уваги та оцінити подані стороною позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, через порушення порядку їх подання до суду (не направлення іншим учасникам процесу), оскільки вони не були заздалегідь направлені іншим учасникам справи, такі докази відсутні у сторони позивача та не є публічно доступними.

У пункті 102 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 у справі № 361/8962/19 зазначено, що апеляційний суд, встановивши, що заява приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу не була направлена іншим учасникам справи, у тому числі позивачеві, дійшов загалом правильного висновку про неможливість її задоволення.

Враховуючи зазначене, заяву представника позивача ТОВ «Верра Фінанс» адвоката Зімірьової О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 183, 260, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/9826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд