Ухвала суду № 138314556, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 рокуСправа №160/5161/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/5161/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

-виправити помилку у виконавчому листі по справі 160/51616/24, вірно вказавши повне найменування боржника «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Заяву зареєстровано та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано разом з матеріалами справи судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2026 о 15:00 год.

16.07.2026 від заявника надійшла заява, в якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі та без участі його представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів частини третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулює спірне питання, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 » та зобов`язання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у задоволені позову - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шляхом списання з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2024 по 14.11.2024 у розмірі 878733,22 грн.

16.04.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 160/5161/24, в якому найменування боржника вказано: «Синельніковський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Згідно із частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За змістом частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа, виданого на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/5161/24, було допущено помилку, а саме: невірно зазначено найменування боржника, суд приходить до висновку про необхідність виправити таку помилку у виконавчому листі шляхом зазначення вірного найменування боржника, а саме: «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/5161/24 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/5161/24, шляхом зазначення вірного найменування боржника, а саме: «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова