Ухвала суду № 138314408, 17.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4131/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", м. Дніпро

про стягнення 879 661,08 грн, розірвання договорів та зобов`язання повернути товар на загальну суму 2 212 053,90 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Глушакова Г.В. - адвокат;

від відповідача: Халізова А.О. - адвокат; Феденко І.В. - самопредставництво.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" заборгованість у розмірі 879661,08 грн;

- розірвати договір поставки від 10.09.2024 № 268, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лестетіко";

- розірвати договір про надання послуг від 10.09.2024 № 269, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лестетіко";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" товар на загальну суму 2212053,90 грн:

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 990 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 816 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 1 252 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 1 128 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 1 445 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 837 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл 654 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл 691 шт.,

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 815 шт.,

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 902 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл 747 шт.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого за договором поставки № 268 від 10.09.2024 та реалізованого ТОВ "Нуміс" товару.

Зокрема позивач зазначає, що протягом строку дії договору відповідач систематично порушує умови укладеного договору щодо оплати поставленого товару. Станом на дату подання позову (09.07.2026) відповідач має заборгованість у загальній сумі 3 091 714,98 грн, з яких: 879 661,08 грн - прострочена заборгованість за товар, реалізований кінцевим споживачам; 2 212 053,90 грн - неоплачений товар.

16.06.2026 на електронну адресу позивача надійшов лист за підписом директора відповідача з повідомленням про припинення з 15.06.2026 замовлення товарів, а з 01.07.2026 - про закриття його торговельних точок - мережі PROSTOR із завершенням відповідних операційних заходів до 01.09.2026 та врегулювання кредиторської заборгованості орієнтовно до 01.10.2026.

18.06.2026 на електронну адресу позивача надійшов лист відповідача з повідомленням про перебування ТОВ "Нуміс" на етапі припинення господарської діяльності з пропозицією позивачу, з метою оперативного розрахунку, компромісного одноразового погашення всієї суми наявної заборгованості одним платежем з умовою надання додаткової знижки в розмірі 50% від загального балансу.

Указану пропозицію позивач розцінює як таку, що спрямована на створення для відповідача умов отримання вигоди на шкоду позивачу за відсутності на те будь-яких правових підстав.

23.06.2026 відповідач електронним листом за підписом комерційного директора повідомив позивача про те, що умови господарської діяльності ТОВ "Нуміс" поліпшилися (товарообіг та кількість покупок у мережі зросла більш ніж у 5 разів, отримано понад 200 тис. нових клієнтів), а тому інформація про припинення операційної діяльності та поетапне закриття торговельних точок, що викладена у попередньому листі, втрачає актуальність.

При цьому позивач зауважує, що станом на 23.06.2026 відповідач не відмовився від своєї пропозиції щодо знижки у розмірі 50% для погашення своєї заборгованості, а повноваження комерційного директора, який повідомив про відновлення своєї господарської діяльності, ставить під сумнів.

За вказаних обставин позивач прийняв рішення про дострокове розірвання договору поставки та направив відповідачу відповідну пропозицію разом із договором від 26.06.2026 про розірвання договору поставки від 10.09.2024 № 268, а також вимогу сплатити заборгованість за реалізований кінцевим споживачам товар, припинити реалізацію товару у магазинах мережі PROSTOR, повернути нереалізований товар, а також визначити датою розірвання договору поставки 26.06.2026.

Разом із цим позивач направив відповідачу також пропозицію розірвати з 26.06.2026 договір про надання послуг від 10.09.2024 № 269, який був укладений сторонами на забезпечення виконання договору поставки.

У відповідь 26.06.2026 відповідач електронним листом повідомив про те, що процеси, що викликали занепокоєння позивача, є внутрішньою реструктуризацією, оптимізацією комерційної діяльності та зміною форматів присутності окремих торгових точок, а не ліквідацією компанії.

Підсумовуючи, позивач зазначає, що відповідач з 01.06.2026 не направив даних про результати інвентаризації залишків товару, поставленого позивачем за договором поставки та нереалізованого кінцевим споживачам, а також звіту про реалізацію кінцевим споживачам.

Позивач стверджує, що недобросовісні та незаконні дії відповідача, триваюче невиконання відповідачем умов договору поставки щодо оплати товару, не підписання ним договорів про розірвання договору поставки та договору про надання послуг є істотним порушенням та підставою для їх розірвання в судовому порядку.

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 651, 652, 695, 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781) у розмірі 879661,08 грн;

- накласти арешт на товар, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781), загальною вартістю 2 212 053,90 грн:

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 990 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 816 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 1 252 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 1 128 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 1 445 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 837 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл 654 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл 691 шт.,

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 815 шт.,

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 902 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 747 шт.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781) реалізувати третім особам товар загальною вартістю 2 212 053,90 грн, а саме:

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 990 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 816 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 1 252 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 1 128 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 1 445 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 837 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл 654 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл 691 шт.,

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500мл 815 шт.,

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500мл 902 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500мл 747 шт.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами, зазначеними в обгрунтування поданого позову.

Позивач вважає, що у разі незастосування заходів забезпечення позову відповідач продовжуватиме реалізацію товару до отримання від позивача погодження на незаконну вимогу надати додаткову знижку на загальну суму 1545857,49 грн, а у разі не отримання такої згоди від позивача - не буде виконувати грошове зобов`язання за договором поставки, а кошти від продажу товару, поставленого позивачем, використовуватиме для усунення негативних наслідків своєї господарської діяльності, зокрема на задоволення вимог інших кредиторів, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко".

На думку позивача арешт грошових коштів відповідача у розмірі заборгованості за реалізований товар унеможливить використання відповідачем коштів на власний розсуд, що, враховуючи незадовільний фінансовий стан відповідача, може призвести до неможливості виконати рішення про стягнення заборгованості повністю або частково.

Накладення арешту на товар, який відповідач має повернути позивачу в порядку статті 695 ЦК України, забезпечить збереження товару, поставленого на виконання договору поставки. Зважаючи на те, що відповідач не повернув товар позивачу, не надав інформацію про інвентаризацію залишку товару, не реалізованого кінцевому споживачу, існує ризик продажу товару третім особам, що унеможливить повернення товару та покладе на нього додатковий тягар крім вже існуючої заборгованості відповідача.

Встановлення заборони реалізації відповідачем товару, поставленого позивачем на виконання договору поставки, забезпечить збереження товару, не реалізованого кінцевим споживачам, а також можливість отримати від відповідача товар, який інакше може бути ним реалізований.

Відтак заявник стверджує, що застосування заходів забезпечення позову дозволить у майбутньому виконати рішення щодо отримання простроченої відповідачем заборгованості за договором поставки, а також повернути нереалізований товар, який позивач зможе реалізувати третім особам за його дійсною ціною і захистить позивача від втрати 50% вартості поставленого товару на виконання договору поставки.

В обгрунтування зазначених обставин позивачем частково надані відповідні докази.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову заявник зазначає статті 136, 137, 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника ТОВ "Нуміс" адвоката Халізової А.О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Посилаючись на пункт 6.7 договору поставки № 268 від 10.09.2024, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що оплата відповідачем на користь позивача за реалізований кінцевому споживачу товар здійснюється 1 раз на 30 календарних днів.

13.07.2026 відповідачем на користь позивача сплачено за реалізований товар 1028476,48 грн, з яких: 597539,18 грн за платіжною інструкцією № 37603; 430937,30 грн за платіжною інструкцією № 37612. Відтак заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 879661,08 грн відсутня.

Посилаючись на пункт 5.20 договору поставки № 268 від 10.09.2024, представник відповідача зазначає, що у разі, якщо товар не має попиту (низький обіг товару) більш ніж 2 календарних місяці, то відповідач (покупець) має право повернути товар позивачу (постачальнику), а останній зобов`язаний його забрати та вивезти протягом 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (повідомлення) від покупця.

Станом на 13.07.2026 у відповідача знаходяться залишки нереалізованого більше ніж два місяці товару на загальну суму 2 063 238,50 грн, щодо якого листом-вимогою від 13.07.2026 (вих. № 3622-кд) відповідач повідомив позивача про необхідність його вивезення.

На підтвердження викладеному відповідачем до заперечення долучені копії відповідних платіжних інструкцій, довідки № 3621-бух від 13.07.2026 про залишки нереалізованого товару на суму 2 063 238,50 грн через низький попит, вимоги № 3622-КД від 13.07.2026 про вивезення залишків нереалізованого товару на суму 2063238,50 грн з доказами відправлення на адресу позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 для розгляду справи визначений склад суду - суддя Колісник І.І.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

За вказаних обставин, оцінюючи подану заявником заяву з документальним обгрунтуванням та запропонованими заходами забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для надання пояснень по суті доводів, покладених в основу заяви про забезпечення позову, а тому ухвалою суду від 13.07.2026 було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" про забезпечення позову в судовому засіданні в межах розумного строку на 16.07.2026 о 16:00 год з викликом сторін.

При цьому учасникам справи судом запропоновано надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо залишку поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" та нереалізованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" спірного товару на загальну суму 2212053,90 грн за договором поставки № 268 від 10.09.2024 з посиланням на відповідні видаткові накладні (із зазначенням найменування, кількості, ціни, суми нереалізованого товару по кожній видатковій накладній окремо, місця знаходження товару - у формі таблиці).

14.07.2026 представник ТОВ "Лестетіко" адвокат Глушакова Г.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала заяву про забезпечення її участі в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.07.2026 подана заява задоволена.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Халізова А.О. подала до суду пояснення з документальним обгрунтуванням (прибуткові накладні), в яких зазначила, що станом на 13.07.2026 залишки товарів постачальника ТОВ "Лестетіко", які знаходяться на реалізації ТОВ "Нуміс" і не мають попиту більше ніж 2 календарні місяці становлять 2 063 238,50 грн. Щодо місця знаходження цього товару, то на цей час відбувається процес збору товару для повернення позивачу: деякий товар знаходиться в магазинах, деякий - на складі ТОВ "Нуміс".

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник позивача адвокат Глушакова Г.В. подала до суду пояснення, в яких указує на те, що ТОВ "Нуміс" продовжує діяти недобросовісно та повідомляє суду відомості, що суперечать даним звітам, складеним самим ТОВ "Нуміс".

Позивач звертає увагу суду на зміст вимоги відповідача від 13.07.2026 року № 3622-КД та редакцію пункту 5.20 договору поставки від 10.09.2024, які за існування суперечливої поведінки відповідача щодо його готовності повернути товар, місцезнаходження якого точно невідомо, й одночасної готовності відповідача продовжувати співпрацю, фактично унеможливлює позивачу забрати товар самостійно.

При цьому позивач, на підставі звітних даних відповідача про реалізацію товару у червні 2026 року, наявної у нього інформації щодо переданого товару на реалізацію, його оплати, погашення заборгованості взаємозаліком, надав суду уточнений розрахунок станом на 13.07.2026, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 063 238,50 грн, з яких: 285 070,10 грн заборгованість за реалізований товар.

Відтак вартість товару, що перебуває у відповідача на реалізації, становить 1778168,40 грн (2063238,50 285070,10 = 1778168,40).

З урахуванням даних щодо реалізації товару кінцевим споживачам у червні 2026 року та часткової сплати заборгованості позивач уточнив свої вимоги заяви про забезпечення позову і просить:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781) у розмірі 285 017,10 грн;

- накласти арешт на товар, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781), загальною вартістю 1 778 168,40 грн:

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 838 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 703 шт.,

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 1 085 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл - 945 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл - 1 157 шт.;

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл, - 718 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 586 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 499 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 741 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 793 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 652 шт.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (бульвар Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 44762781) реалізувати третім особам товар загальною вартістю 1 778 168,40 грн, а саме:

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 838 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 703 шт.,

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 1 085 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл - 945 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл - 1 157 шт.;

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл, - 718 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 586 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 499 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 741 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 793 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 652 шт.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені в заяві про забезпечення позову, запереченнях та письмових поясненнях.

При цьому позивач в особі представника адвоката Глушакової Г.В. додатково пояснила, що 285 017,10 грн заборгованості за реалізований товар це сума заборгованості, що виникла вже після погашення відповідачем 13.07.2026 первісної суми боргу - 879661,08 грн, що є предметом позову.

Представник відповідача адвокат Халізова А.О. у свою чергу зазначила, що ТОВ "Нуміс" продовжує здійснювати свою господарську діяльність, має намір виконувати всі свої договірні зобов`язання.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2026 оголошувалася перерва до 12:00 год 17.07.2026, за результатом якого судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

У постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23 викладено висновок про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Використана Верховним Судом конструкція речення із словами "може" та "тощо" означає можливість, а не обов`язковість чи то певну винятковість перелічених ним дій відповідача. Тобто вчинення відповідачем дій, що свідчать про ухилення від виконання зобов`язання, може проявлятися в різних формах, яким суд має надати оцінку з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своєї дискреції.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 21).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п. 23).

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, Верховний Суд у постанові від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 зазначив, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності (п. 32).

Наведений підхід щодо розподілу тягаря доказування обставин співмірності заходів забезпечення позову є логічним та раціональним, адже інформація щодо діяльності та фінансового стану товариства (в тому числі відомості стосовно комерційної діяльності товариства, фінансово-економічного стану, а також відомості про банківські рахунки товариства та проведені за ними операції) у розумінні статті 21 Закону України "Про інформацію" та статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, тобто інформацією з обмеженим доступом, а тому саме відповідач має можливість більш повно доводити наведені обставини. Зокрема спростувати підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми; обґрунтувати яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права; зазначити про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто спростувати обставини імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у справі про задоволення позову в разі невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми (п. 33).

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (п. 34).

За змістом статей 2, 13 ГПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За змістом частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обгрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Щодо заяви про арешт грошових коштів.

За змістом статті 136 ГПК України заходи забезпечення застосовуються з метою реального виконання рішення суду, ухваленого відповідно до заявленого позову.

Предметом заявленого 09.07.2026 ТОВ "Лестетіко" позову, крім іншого, є стягнення розрахованої позивачем заборгованості відповідача в сумі 879 661,08 грн, яка 13.07.2026 останнім була сплачена в сумі 1 028 476,48 грн, що свідчить про погашення заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, та демонструє не ухилення відповідача, а виконання ним договірних зобов`язань.

Тому позивач не надав переконливих доказів для висновку про необхідність арешту грошових коштів відповідача в сумі 285 017,10 грн, а також про існуючі ризики не отримати ним реального захисту свого права/інтересу у разі ухвалення судового рішення на свою користь.

Доводи позивача про суперечливу поведінку відповідача упродовж одного місяця в його управлінських рішеннях/намірах припинити, а потім продовжити господарську діяльність без надання суду доказів щодо вчинення відповідачем юридично значимих дій (прийняття органами управління рішення, подання заяв до фіскальних органів про зняття з обліку, про реєстрацію припинення тощо), а також сама лише пропозиція відповідача врегулювати наявну заборгованість на умовах, не прийнятних для позивача, не є безумовним свідченням ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, його недобросовісної поведінки або зловживання правами. Погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в сумі 879661,08 грн демонструє його прагнення виконувати договірні грошові зобов`язання.

Безпідставний арешт грошових коштів буде втручанням в господарську діяльність господарюючого суб`єкта, що недопустимо з огляду на необхідність врахування балансу інтересів сторін.

Також твердження позивача про ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань є причиною спору, підлягає доказуванню в процесі розгляду справи і не свідчить саме по собі про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо арешту майна та заборони відповідачу вчиняти дії щодо його реалізації.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 (провадження № 61-21685св19) зазначив про те, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд звернув увагу на те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналіз нормативних положень Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) свідчить про те, що виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (ст. 63 Закону № 1404-VIII), є більш швидким, простим, а відтак ефективнішим у його примусовому виконанні у порівнянні з арештом майна, що потребує його виявлення, опису, передання на зберігання.

За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин передання спірного майна у процесі арешту на зберігання позивачу до вирішення спору по суті недопустиме, оскільки призведе до фактичного досягнення позивачем бажаного результату до вирішення спору.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд доходить висновку що адекватним і співмірним буде вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу відчужувати спірний товар.

При цьому суд враховує й таке.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність поведінки сторони договору передбачає належне виконання зобов`язань як на етапі його укладення, так і на етапі подальших змін до нього чи припинення.

Повернення спірного майна від відповідача позивачу, як за погодженням сторін, так і в порядку пункту 5.20 договору поставки від 10.09.2024 № 268, потребує визначення сторонами чіткого алгоритму дій, що за обставин наявного між сторонами спору, великого обсягу товару, знаходження його в різних місцях може викликати певні ускладнення.

За цих же обставин (наявність спору), враховуючи нормативні приписи частини першої статті 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язань за договором (договір поставки від 10.09.2024 № 268 чинний, обов`язковий до виконання), загальний обсяг право- та дієздатності відповідача, а відтак і можливість вільного розпорядження спірним товаром, що не потребує доведенню, застосовуючи принципи розумного сумніву та розсуду, суд доходить висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу реалізовувати його може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист майнового права позивача.

Тому задоволенню підлягає заява про забезпечення позову щодо повернення спірного товару в уточненому обсягу на суму 1 778 168,40 грн шляхом заборони відповідачу його реалізовувати третім особам. Такий захід забезпечення суд вважає прийнятним й таким, що відповідає критеріям співмірності, розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд зауважує, що на випадок зміни обставин, які впливають на прийняте судом рішення про забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 ГПК України).

При цьому можлива відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Нові обставини у справі не перешкоджають і позивачу звернутися до суду із заявою про забезпечення позовних вимог майнового характеру.

Отже, передбачені законом як забезпечення позову, так і його скасування дозволяють врахувати інтереси обох сторін під час судового вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" про забезпечення позову про стягнення 879 661,08 грн, розірвання договорів та зобов`язання повернути товар на загальну суму 2 212 053,90 грн - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (ідентифікаційний код 44762781; місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська область, м. Дніпро, б.Слави, 7К) реалізувати третім особам товар загальною вартістю 1 778 168,40 грн, а саме:

UNIC маска відновлююча д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 838 шт.,

UNIC кондиціонер відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 703 шт.,

UNIC шампунь відновлюючий д/пошкодженого волосся KERATIN, 500 мл - 1 085 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся ARGAN COLOR SAVE, 200 мл - 945 шт.,

UNIC кондиціонер-спрей двофазний д/волосся COLLAGEN & BIOTIN REGENERATING, 200 мл - 1 157 шт.;

UNIC маска поживна д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл, - 718 шт.,

UNIC кондиціонер д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 586 шт.,

UNIC маска д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 499 шт.,

UNIC кондиціонер поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 741 шт.,

UNIC шампунь поживний д/сухого та зневодненого волосся ARGAN, 500 мл - 793 шт.,

UNIC шампунь д/захисту фарбованого та мелірованого волосся COLOR, 500 мл - 652 шт.

У решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лестетіко" (ідентифікаційний код 44896393; місцезнаходження: 02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, будинок 10, офіс 207).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (ідентифікаційний код 44762781; місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська область, м. Дніпро, б.Слави, 7К).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.07.2026.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.07.2029 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 17.07.2026.

Суддя І.І. Колісник